Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2014 ~ М-391/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя ответчика Якунина П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залезинского С.О. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы,

установил:

Залезинский С.О. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец ссылается на обязанность ответчика, вытекающую из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признал, указав, что виновником автоаварии является сам Залезинский С.О. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, а ранее стороны истца, третьего лица и показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП в виде столкновения автомашин авто1 (собственник и водитель Залезинский С.О.) и авто2 (собственник и водитель Рукас С.В.) данные транспортные средства были повреждены. Обстоятельства автоаварии подтверждены материалами дела и проверкой органов ГИБДД.

Как полагает истец, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за нарушения Рукасом С.В. требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Залезинского С.О. с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Рукас С.В. Однако на момент ДТП по поводу авто2 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим ответчиком.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. При этом учтенные специалистом повреждения машины Залезинского С.О., их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Имущество истца повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выступая ответчиком по спору, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать отсутствие вины Рукаса С.В. в ДТП. Такая процессуальная обязанность им не выполнена. Но анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует и о виновности в ДТП самого Залезинского С.О. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны Рукаса С.В., так и со стороны Залезинского С.О. указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Данные положения Рукасом С.В. не были учтены. Такой подход, как указано, обусловлен распределенным законом бременем доказывания отсутствия вины этого лица в автоаварии, отсутствием со стороны ответчика доказательств, достаточных для категоричного вывода о соблюдении водителем авто2 предписаний безопасности дорожного движения. В то же время в соответствии с п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Эти указания наряду с положениями п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ не выполнил Залезинский С.О. Подобное пренебрежение к неукоснительному соблюдению требования ПДД РФ не позволяет отнести рассуждения о технической невозможности для истца избежать столкновения как исключающие вывод о его вине в ДТП, поскольку именно нарушение им этих Правил с неизбежностью повлекло автоаварию.

Таким образом, проявив невнимательность, оба участника ДТП не обеспечили безопасность движения автомобилей. Действия каждого из водителей, связанные с нарушением ПДД РФ, объективно обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней собственникам машин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. К этим же выводам пришли и проведенные по делу экспертные исследования, расчетным путем признавшие версии водителей технически несостоятельными.

При таких обстоятельствах Залезинский С.О. вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Причем, позиция о необходимости принимать во внимание величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так как эта сумма не выходит за пределы ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)), в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она в полном размере возлагается на ответчика.

Вместе с тем достаточные правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Так, в установленный срок ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомило Залезинского С.О. о рассмотрении его обращения о выплате страхового возмещения (л.д. 6). Это уведомление, имея в виду его фактическое содержание, свидетельствует о принятии ответчиком решения в порядке п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда какая-либо досудебная выплата возможна лишь по соответствующему отдельному заявлению потерпевшего (абз. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Страховщик мотивированно и, как показало разрешение спора, обоснованно указал на необходимость ожидания результатов производства по соответствующему гражданскому делу вплоть до вступления решения суда в законную силу. С обозначенным заявлением Залезинский С.О. к ответчику не обращался, а указанный срок к настоящему времени объективно не наступил.

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» относится государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению экспертных организаций до настоящего времени не произведена оплата судебных экспертиз. В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Залезинского С.О. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в пользу <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Залезинского С.О. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Залезинского С.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Залезинского С.О. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Залезинского С.О. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Залезинского С.О. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 мая 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов