Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29799/2020 от 05.11.2020

Судья Григорошенко О.В.                                            Дело № 33-29799/2020

                                                                                       50RS0008-01-2020-000826-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

          судей                                   Филимоновой О.Г., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи     Анисимовой Т.А.

            рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ «ПАО» к Старикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Старикова Михаила Александровича на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

                                       установила:

      Банка ВТБ «ПАО» обратился в суд с иском к Старикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

       В обоснование иска истец пояснил, что, что 15.07.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> (переприсвоен <данные изъяты>), согласно которому Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 650000 рублей на срок до 15.07.2021г. с взиманием за пользование кредитом 25,90% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же нарушил обязательства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на 28.05.2020г. размер задолженности составил 508266,91 рублей, из которых: 385992,34 рублей - задолженность по основному долгу; 119225,46 рублей - просроченные проценты, 3049,11 рублей - неустойка.

            Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 508266,91 рублей, из которых: 385992,34 рублей - задолженность по основному долгу; 119225,46 рублей - просроченные проценты, 3049,11 рублей - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 8282,67 рублей, а всего взыскать 516549,58 рублей.

            В судебное заседание представитель истца не явился, извещался. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, согласился с суммой долга кредита. Просил снизить размер неустойки. Кредитный договор нарушал в связи с материальными трудностями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд решением от 21 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ «ПАО» удовлетворил, взыскал со Старикова М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.07.2016г. в размере 508266,91 рублей, из которых: 385992,34 рублей - задолженность по основному долгу; 119 225,46 рублей - просроченные проценты, 3049,11 рублей - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 8282,67 рублей, а всего взыскать 516549,58 рублей.

В апелляционной жалобе Стариков М. А. просит решение Дубненского городского суда Московской области отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> (переприсвоен №<данные изъяты>), согласно которому Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 650000 рублей на срок до 15.07.2021г. с взиманием за пользование кредитом 25,90% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.2 Условий договора, по договору Банк обязуется предоставить Клиенту деньги (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленные договором.

    Согласно представленному расчету задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком, что дает основание истцу требовать возврата кредитных средств. Из данного расчета усматривается, что по состоянию на 28.05.2020 г. задолженность ответчика составляет 508 266, 91 рублей, в том числе:

    - задолженность по основному долгу- 385 992,34 руб.;

    - просроченные проценты – 119 225,46 руб.;

    - неустойка – 3049,11руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

      Выводы суда основаны на материалах дела.

      Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

      Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи