Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2015 ~ М-1730/2015 от 09.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Савватеевой М.А.,

при секретаре Розе И.А.,

с участием представителя истца Брехова С.В. – Бреховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова С.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брехов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,6 % годовых на срок 60 месяцев. В день предоставления кредита с его счета № в без акцептном порядке была списана сумма страховой платы в размере <данные изъяты> копейки. Полагает, что договор страхования, заключенный между ним и ответчиком является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет его права, поскольку положительное решение банка о предоставлении ему кредита полностью зависело от подключения к программе страхования. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор страхования между ним и банком, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Брехов С.В., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бреховой О.А., возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Представитель истца Брехова С.В. – Брехова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований Брехова С.В. просит отказать в полном объеме по тем основаниям, что при заключении договора кредитования банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье, однако, при этом заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме оплатить спорную сумму. Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, истец принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья, и указал в заявлении банк в качестве выгодоприобретателя. Заявление на страхование, подписанное истцом, содержит письменное согласие истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, так же он подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что ему понятно, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, что плата за подключение к данной программе состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Таким образом, банк довел до заемщика (потребителя) информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, он согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. В п. 4.3 Условий участия в Программе страхования прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при этом клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100 %. Истцом не представлено в суд доказательств, что он отказался от страхования жизни и здоровья, возражал против предложенных банком страховых компаний, заявление на страхование он подписал без замечаний и возражений, которые при наличии могли быть указаны им в заявлении. Заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна нарушению, подлежит уменьшению.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «КАРДИФ», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Бреховым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Брехову С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 23,6% годовых на 60 месяцев.

Согласно Сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В п.п. 1.1, 2.1 данного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках кредитного договора заемщику Брехову С.В. был открыт лицевой счет.

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика ОАО "Сбербанка России", заключенного с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в связи с чем, Бреховым С.В. было подписано заявление на страхование. Заемщиком впоследствии было уплачено <данные изъяты> копейки, в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном заявлении.

Факт подписания Бреховым С.В. данного заявления на страхование истцом не опровергнут. Кроме того, на основании указанного выше заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Брехов С.В. был застрахован в ООО "Страховая компания КАРДИФ", страховая премия, которой составила <данные изъяты> копейки. Вышеуказанная сумма страховой премии в полном объеме была списана Банком со счета Брехова С.В. по его распоряжению (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Брехова С.В. навязанных ему услуг по добровольному страхованию.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья, выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования (кредитная заявка от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Брехова С.В. заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на списание страховой платы с плательщика Брехова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Брехов С.В. выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора. Подпись Брехова С.В. в Договоре и Заявлении подтверждают добровольность принятия им условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, возражений относительно страховщика - ООО "Страховой компании КАРДИФ" страхователь Брехов С.В. не высказал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что положительное решение банка о предоставлении Брехову С.В. кредита полностью зависело от его согласия на подключение к программе страхования является несостоятельным, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Брехова С.В., как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего основное требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой страхового взноса за подключение к программе страхования, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брехова С.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования между ним и банком, взыскании в его пользу неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ