Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8705/2011 от 17.06.2011

Судья Григорьев Д.Н. Дело №33- 8705

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Руденко Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Шаповалова В.И. поданное в лице Сейранян А.В. по доверенности на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Колодиева В.И. обратилась в суд с иском к МУ ДГХ г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Управлению Федеральной Миграционной службы, Шаповалову В.И. о признании права пользования жилым помещением, о признании ее членом семьи нанимателя, о заключении договора социального найма, о регистрации по месту жительства и о вселении.

В обоснование иска Колодиева В.И. указала, что согласно ордеру [номер] от [дата] её бабушке - Ф.В.В. и дяде К.О.А. была предоставлена однокомнатная [адрес] литере «А» по адресу [адрес] в [адрес], принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию г. Новочеркасска.

С сентября 1983 года её отец К.И.А. проживал в спорной квартире совместно со своей матерью и братом, вел с ними совместное хозяйство. Ф.В.В. умерла [дата], К.О.А. умер [дата].

[дата] с К.И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру. Её отец К.И.А. [дата] умер. Истица с рождения проживала в указанной квартире совместно со своим отцом К.И.А., за исключением периодов, когда ее отец был лишен свободы. Кроме того, имелись иные обстоятельства, препятствовавшие в проживании истицы по спорному адресу, такие как образ жизни отца и незаконные действия Шаповалова В.И. Так Шаповаловым В.И. была произведена реконструкция спорной квартиры, кроме того, им была незаконно возведена пристройка к жилому дому, а также разобрана лестница на 2-й этаж, тем самым был, перегорожен доступ к спорной квартире.

С июля 2010 года ответчик стал чинить препятствия истице в пользовании спорной квартирой, а именно установил в спорной квартире новую металлическую дверь и врезал в дверь новый замок. В связи, с этим она была вынуждена проживать по месту своей регистрации: г. [адрес] [адрес] [адрес]. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности её матери Д.Л.И., которая выражает свое несогласие с проживанием истицы в данной квартире. Иного жилья в г. Новочеркасске истица не имеет.

С учетом уточнений исковых требований истица просила суд: признать ее членом семьи с последующим приобретением права пользования жилым помещением по адресу: [адрес], обязать МУ ДГХ г. Новочеркасска заключить с ней договор социального найма жилого помещения в отношении вышеуказанной квартиры, обязать Управление Федеральной Миграционной службы зарегистрировать её по месту жительства по этому же адресу, а так же вселить ее в эту квартиру. Кроме того, истица спросила суд обязать Шаповалова В.И. снести самовольно возведенную им пристройку : литер «а8» к жилому дому литер «А» по адресу: [адрес], [адрес], привести [адрес] по адресу [адрес], в [адрес] в первоначальное положение, восстановить лестницу в литере «А2» этого же дома, а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в проходе в спорную квартиру через лестницу в литере «А2» этого же дома.

Администрация г. Новочеркасска подала встречное исковое заявление о признании Колодиевой В.И. не приобретшей право пользования жилым помещением ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлялось по ордеру Ф.В.В. и её сыну К.О.Л. Кроме того, в договоре найма жилого помещения истица в качестве члена семьи нанимателя не указана, соответственно в лицевой счет спорной квартиры не включена. Согласно акту обследования, проведенного обслуживающей организацией ООО Ж. установлено, что истица в [адрес] в [адрес] не проживала, на период нахождения в местах лишения свободы квартиросъемщика Колодиева И.А. спорная квартира была закрыта. Также согласно техническому заключению спорная квартира признана непригодной для проживания.

Шаповалов В.И. подал встречный иск к Администрации г. Новочеркасска, Колодиевой В.И., третье лицо МУ ДГХ г. Новочеркасска о признании реконструированной квартиры, расположенной по адресу: [адрес], незаконной, а реконструированную квартиру, в существующем виде, по [адрес], в [адрес], самовольным строением. Ссылаясь на то, что он является собственником [адрес] по адресу [адрес]. Данная квартира расположена на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома, под спорной квартирой. При жизни, К.И.А. незаконно реконструировал жилой дом, в котором расположены квартиры, пристроив к своей квартире на 2-м этаже дополнительную комнату, увеличив тем самым площадь своей квартиры. Данная пристройка непосредственно расположена над его квартирой. Строительство осуществлено без необходимых на то разрешений и согласований. В связи с незаконной реконструированием спорная квартира пришла в непригодное для проживания состояние, что создает угрозу его квартире и лицам, проживающим в ней.

Колодиева В.И., Шаповалов В.И., представитель УФМС по РО, КУМИ г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащими образом.

Представитель Колодиевой В.И.- адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель Шаповалова В.И.- Сейранян А.В. по доверенности в судебное заседание явился, о признании Колодиевой В.И. членом семьи нанимателя не возражал, в остальной части исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования своего доверителя просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Черкашина О.В. действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, в иске Колодиевой В.И. просила отказать, поданный Администрацией встречный иск просила удовлетворить. Со встречным иском Шаповалова В.И. в части незаконного реконструирования квартиры согласилась, в части признания квартиры самовольным строением просила отказать.

Представитель ДГХ г. Новочеркасска Жидкова А.И. действующая на основании доверенности исковые требования Колодиевой В.И. просила оставить без удовлетворения, встречные требования Администрации просила удовлетворить.

Решением Новочеркасского районного суда от 20.04.2011 года исковые требования Колодиевой В.И. удовлетворены частично, а именно за ней признано право пользования квартирой [номер], расположенной по адресу: [адрес] в [адрес], на МУ ДГХ [адрес] возложена обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру.

На Шаповалова В.И. возложена обязанность не чинить Колодиевой В.И. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, произвести демонтаж металлической двери в пристройки литера «а8» жилого дома литер «А» по адресу : [адрес], обеспечить доступ Колодиевой В.И. в вышеуказанную квартиру. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых заявлениях Администрации г. Новочеркасска и Шаповалова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Шаповалов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает, что выводы суда о том, что на незаконно реконструированную квартиру не распространяется правовой режим самовольной постройки, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 222 ГК РФ. Кассатор отмечет, что вселение Колодиевой В.Н. в спорную квартиру, являющуюся самовольно реконструированным помещением, противоречат закону.

Кроме того, кассатор указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира не может быть в эксплуатации у истицы, поскольку квартира не соответствует нормам безопасности.

Проверив материалы дела, выслушав Шаповалова В.И., представителя Шаповалова В.И. на основании доверенности № [номер] от [дата] г. – Сейранян А.В., представителя Колодиевой В.И. на основании доверенности от [дата]. – Волкова П.В., представителя Администрации г. Новочеркасска по доверенности от [дата] – Черкашина О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая по делу решение, суд руководствовался ст. 29, 63,69,70 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, 222,304,305 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: [адрес], ул., Думенко,10 [адрес], согласно ордеру [номер] от [дата] была передана по договору социального найма Ф.В.В. и ее сыну К.О.А. Совместно с нанимателями в спорной квартире проживал К.И.А., отец истицы. Согласно лицевому счету в спорной квартире поживали Ф.В.В. К.О.А., К.И.А., которые к моменту рассмотрения дела умерли. [дата] с К.И.А. был заключен договор социального найма спорной квартиры, на момент заключения данного договора истица являлась несовершеннолетней. Для ее вселения в спорную квартиру, применительно к положениям ст. 70 ЖК РФ, согласия других лиц, проживающих в квартире, не требовалось. Суд установил, что Колодиева В.И. в период с 2003 года по 2008 год проживала в спорной квартире со своим отцом. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Факт проживания Колодиевой В.И. в спорной квартире в указанные период подтверждается квитанциями об оплате ею коммунальных платежей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Колодиева В.И. приобрела право пользования квартирой. Суд установил факт чинения Колодиевой В.И. препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Шаповалова В.И., который установил металлическую дверь, не передав Колодиевой В.И. ключей, тем самым не давая возможности использовать спорную квартиру по назначению. Суд пришел к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ признать Колодиеву В.И. членом семьи нанимателя жилой площади К.И.А. К ним суд отнес: вселение К.И.А. Колодиевой В.И. на указанную жилую площадь в 2003 году, ее проживание вместе с нанимателем спорной жилой площади К.И.А. одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, оплаты коммунальных платежей за пользование указанной квартирой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и материалам дела

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, следует, что к спорным отношениям по вопросу возникновения или, наоборот, отсутствия оснований для возникновения права у Колодиевой В.И. на пользование квартирой, рассмотренных судом по данному делу, подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Колодиевой В.И. в [адрес] в [адрес] и определявшего условия возникновения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и, если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей. (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Колодиева В.И. - дочь нанимателя спорной квартиры, вселена К.И.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела с нанимателем общее совместное хозяйство, в связи с чем, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор найма жилого помещения, отсутствие истицы на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами, иной жилой площади, пригодной для проживания, у нее не имеется, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Новочеркасска не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.И. о признании реконструкции квартиры незаконной, признании квартиры самовольным строением, суд законно и обоснованно исходил из того, что порядок проведения реконструкции определен Градостроительным Кодексом РФ, указанный порядок применительно к спорной квартире, не соблюден, в связи с чем проведенная реконструкция является незаконной в силу закон, и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Самовольной постройкой может являться любой объект капитального строительства либо часть строения. Спорная квартира является самостоятельным объектом капитального строения, в связи с чем, признание ее в составе многоквартирного дома самовольным строением не предусмотрено действующим законодательством.

Довод кассатора о неправильном толковании судом норм материального права, в частности ст. 222ГК РФ, не состоятелен. Применительно к положению ст. 222 ГК РФ, самовольным строением, в данном случае, является осуществленная Шаповаловым В.И. пристройка, а не спорная квартира, которая с учетом произведенной пристройки, может характеризоваться как незаконно реконструированная.

В этой связи следует иметь в виду, что незаконно проведенная реконструкция жилого помещения не может влиять на права нанимателя жилого помещения по использованию этого помещения, по назначению, т.е. для проживания, и на обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доводы кассатора о том, что вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Колодиевой В.И. нарушают его права, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского районного суда Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповалова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: