Решение по делу № 2-63/2018 (2-948/2017;) ~ M1061/2017 от 15.12.2017

                                    Дело № 2-63/18

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года             г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ж.Ю.Лялякиной,

при секретаре Т.С. Галичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО18 к администрации МО «Черняховский городской округ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

                    УСТАНОВИЛ:

    Мельников Л.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью. 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий, истец произвел перепланировку квартиры, с закладкой оконного проема, разборкой печи, демонтажем дверного проема, установкой твердотопливного котла, установкой бойлера и радиаторов, заменой мойки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 44 кв. м., в том числе жилой 32 кв.м. Считает, что выполненная им перепланировка и переоборудование квартиры соответствуют СНиП и ТУ, не нарушает прав других лиц.

В суде Мельников Л.Н. и его представитель Мельникова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в соответствии с техническим отчетом БТИ, перепланировка и переоборудование квартиры соответствуют СНиП и ТУ, не нарушает прав других лиц.

Представитель администрации МО «ЧГО» Артемкина С.В. с иском не согласна, поскольку истцом без проекта, разрешения органов местного самоуправления и согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, самовольно выполнена перепланировка и переоборудование принадлежащей ему квартиры. Собственнику вынесено предупреждение о приведении квартиры в первоначальное состояние. Истцом проведена реконструкция без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которая нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поскольку истец самовольно подключил котел отопления к общедомовой системе дымохода, предназначенной для печного отопления. По жалобам соседей выше расположенных квартир проведена проверка и установлено поступление запаха дыма (угарного газа) в квартиры <адрес> указанного дома. При таких обстоятельствах, самовольная реконструкция не может быть сохранена и узаконена.

Представитель управляющей организации ООО «МУК «Домоуправление» Логинова Я.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция жилого помещения Мельниковым Л.Н. нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и безопасности граждан. В ходе проверки управляющей компанией было установлено, что при топке котла в квартире истца в вышерасположенные квартиры <адрес> поступает запах дыма.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц собственники квартир <адрес> Убейкобылина Е.И. и Бухкало М.А. в суде возражали против исковых требований, поскольку считают, что реконструкция в квартире истца нарушает их права, поскольку истец самовольно установил в квартире котел на твердом топливе и подсоединил его к общей системе дымохода. В результате чего, при топке котла в квартире истца к ним в квартиры поступает запах дыма (угарный газ). 24.12.2017 г. при топке котла в квартире истца весь подъезд был заволочен паром и дымом. Дверь квартиры истца никто не открывал, но был слышен шум кипящего котла, а из окна валил пар. Прибывшие сотрудники МЧС эвакуировали жителей дома, вызвали сотрудников полиции, после чего через разбитое окно попали в квартиру и отключили газ, свет, воду, залили котел.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники квартир Гусейнова Е.Д. и Гусейнов Р.А. не возражают против исковых требований, так как считают, что их права не нарушены.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Шаповалова О.Г., Шкуратова А.А., Храбрый М.В., Храбрый И.В., Кулаков В.В., Лымарь А.А., Кулаков В.В., Фонд «Жилищного и социального строительства КО» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении производства по делу не заявляла. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство от 30.10.2013 г. Мельников Л.Н. является собственником квартиры площадью 43,8 кв. м, расположенной по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.11.2013 г (свидетельство №

Указанная квартира находится на 1 этаже многоквартирного дома довоенной постройки.

    В указанном жилом помещении произведены следующие работы: закладка оконного проема в помещении № 1, демонтаж печи, относящийся к помещениям 4ж, 5ж; установка котла твердотопливного, монтаж радиатора и бойлера в помещении № 3; монтаж умывальника в помещении № 2, демонтаж дверного полотна в перегородке разделяющей помещения 1-3, монтаж радиаторов в помещении1-3.

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

При этом монтаж радиаторов, замена мойки, установка бойлера не требуют внесения изменений в технический паспорт и не могут рассматриваться как переустройство или перепланировка жилого помещения.

Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу данной нормы фасадная стена дома является ограждающей несущей конструкцией.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Учитывая, что Мельниковым Л.Н. осуществлено изменение фасада жилого дома (закладка окна), то произошло изменение объекта капитального строительства, в результате изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Работы по закладке окна в помещении № 1 не могли быть выполнены без согласия собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, поскольку связаны с фасадом дома, с ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по данному вопросу не принималось.    

Мельников Л.Н. установил в помещении кухни отопительный котел и присоединил его к общей системе дымохода, при этом изменил место его расположения, что подтверждается техническими документами (кадастровым паспортом квартиры - т.1 л.д.98-99 и техническим планом квартира от 29.11.2017 г. – л.д.25).

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что подключением котла на твердом топливе к существующему дымоходу, не оказало негативного влияния, суду не представил.

В соответствии с паспортом на твердотопливный чугунный котел, перед вводом котла в эксплуатацию, подключение к дымовой трубе возможно только при наличии разрешения соответствующей организации, занимающейся ревизией дымовых труб, соответствие дымохода действующим нормативам.

Заключение о соответствии дымохода нормативным требованиям и пригодности к эксплуатации суду не представлено.

Управляющей компанией 03.10.2017 г. проведено обследование квартиры истца и установлено, что в помещении кухни демонтирован кухонный очаг, вместо которого установлен низкотемпературный котел, стояк дымохода не загильзован, документы на установку котла собственником не предоставлено (т. 1 л.д.197).

Согласно материалам дела, акта обследования квартир от 18.10.2017 года при контрольной топке котла в квартире истца установлено задымление в <адрес>

В суде истец подтвердил, что дымоотводящий канал дымохода, используемый им ранее, был забит, завален кирпичом, в связи, с чем он присоединился к другому каналу в дымоходе.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Проекта и разрешения на изменения использования внутридомовых дымоотводящих инженерных систем, как и согласие на это всех собственников помещений в данном доме, истом получено не было.

Мельниковым Л.Н. не представлены доказательства возможности эксплуатации котла на твердом топливе при существующей дымоходной системе, предназначенной для печного отопления.

По техническому отчету, составленному АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» не исследовался вопрос мощности котла, достаточности сечения дымохода для работы присоединяемого к нему котла.

При таких обстоятельствах, установка котла на твердом топливе создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, поскольку является причиной задымления и повышенной концентрации угарного газа в <адрес>.

Печное отопление является альтернативной системой отопления квартиры, в связи с чем, разбор печи при невозможности сохранения котелковой системы может привести к неблагоприятным последствиям, как для истца, так и для сохранности помещения и инженерных коммуникаций жилого дома.

В ходе разбирательства дела установлено, что в квартире были выполнены не только работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, но и по его реконструкции, суд пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии, так как реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.

При этом норма п. 4 ст. 29 ЖК РФ не регулирует отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.

Мельникову Л.Н. 11.06.2017 и 22.12. 2017 были направлены органом местного самоуправления предписания с указанием сроков приведения жилого помещения в прежнее состояние. В установленные сроки Мельников Л.Н. указанных действий не произвел (т. 1 л.д. 211, 212).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, су

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникову ФИО19 к администрации МО «Черняховский городской округ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

    Черняховского городского суда        Ж.Ю.Лялякина

    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

        Судья

    Черняховского городского суда        Ж.Ю.Лялякина