Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0413/2022 от 17.06.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-413/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-41564/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Логацкой Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио по не своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ... должнику ....

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио по не своевременному направлению копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника Логацкой Елены Владимировны от 10.03.2021 года и копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ должника Логацкой Елены Владимировны от 22.04.2021 года по исполнительному производству № .......

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логацкая Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 г., признать незаконным бездействие ответчика по не вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 г. отменить, исполнительное производство прекратить, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также возместить убытки в размере сумма, в том числе в соответствии с заключенным договором оферты.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, в отсутствие полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности. При этом судебный пристав-исполнитель, выявив противоречие судебного акта Конституции РФ, не должен был принимать участие в антиконституционных мероприятиях по нанесению вреда человеку и гражданину. Также истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ч.ч. 10 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ адрес Хорошево-Мневники.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Логацкая Е.В.

В заседание судебной коллегии истец Логацкая Е.В., ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представитель ответчика ГУФССП России по адрес, представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании выданного Хорошевским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС № ... от 19.01.2021 г. и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № ...... о взыскании с Логацкой Е.В. в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники денежных средств.

Истец Логацкая Е.В. не согласна с данным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд и просит о восстановлении срока на предъявление настоящего искового заявления.

Согласно положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данный срок является процессуальным и подлежит восстановлению по основаниям статьи 112 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что с материалами исполнительного производства должник ознакомлен только 03.06.2021 г., суд правомерно признал причины пропуска должником срока на обращение с настоящим заявлением уважительными и подлежащими восстановлению.

Должник указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена доверенность взыскателя, следовательно, его полномочия проверены не были. Однако данные доводы судом верно отклонены, поскольку согласно заявлению взыскателя к нему приложена копия доверенности. Следовательно, при подаче соответствующего заявления о возбуждении полномочия взыскателя были проверены и удостоверены сотрудниками отдела службы судебных приставов, а соответствующих актов об отсутствии документов составлено не было.

Кроме того, суд правильно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель, выявив противоречие судебного акта Конституции РФ, не должен был принимать участие в антиконституционных мероприятиях по нанесению вреда человеку и гражданину.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства являются исчерпывающими и перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Как верно отмечено судом, доводы, на которые ссылается должник, не входят в указанный перечень, а в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности предъявленных требований, установленных судебным актом, данная функция возложена на суд.

Также судом правомерно указано, что ссылки должника на несоответствие суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и суммы, указанной в исполнительном документе, заслуживают своего внимания, однако не являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, ввиду того, что должником не представлено доказательств нарушения ее прав, учитывая что излишне удержанная сумма в размере сумма была возвращена на счет должника, что подтверждается платежным поручением № 685070 от 27.10.2021 г.

Между тем, учитывая, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, что является нарушением ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по не своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ...... должнику Логацкой Е.В.

При этом, как верно отметил суд, несогласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, но не лишает должника права обратиться с самостоятельным иском об оспаривании данного постановления ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника от 10.03.2021 г., при этом доказательств направления указанного постановления в адрес должника не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Поскольку доказательства выполнения требований, установленных ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио по не своевременному направлению копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Логацкой Е.В. от 10.03.2021 года.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 г. исполнительное производство № ...... было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, все назначенные меры принудительного исполнения были сняты.

22.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, при этом как верно отмечено должником, в нарушение части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, доказательств направления копии настоящего постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по не своевременному направлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ должника незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о признании бездействия ответчика по не вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, также как по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

Поскольку суд оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконным не нашел, оснований для возврата удержанных денежных средств не имеется, при этом как было установлено судом ранее, излишне удержанная сумма сумма была возвращена на счет должника, чем восстановлены ее нарушенные права.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи