Решение по делу № 2-2317/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2317\2020

25RS0002-01-2020-003072-13

Мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи                         Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                         Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Макарчук Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Макарчук К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обосновании требований, что 16.09.2014 г. от ответчика было получено заявление на получение кредитной карты, на основании которого ответчику предоставлена международную карту Visa Credit Momentum №, с лимитом кредита в размере 75 000 рублей. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также тарифами банка, согласно которым держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 100 209, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,19 рублей.

22.02.2018 на основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Макарчука К.В. задолженности по кредитной карте №.

26.04.2018 на основании заявления ответчика, судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мироненко В.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Макарчук К.В., представитель ответчика по устному ходатайству Лежнина В.Н. с исковыми требования не согласились, на нарушение исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов повлияло изменившееся имущественное положение. Согласен с суммой основного долга в размере 75 000 рублей, в то время, как неустойку считает завышенной.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 26 июля 2010 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 г. от ответчика было получено заявление на получение кредитной карты, на основании которого ответчику предоставлена международную карту Visa Credit Momentum №, с лимитом кредита в размере 75 000 рублей. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также тарифами банка, согласно которым держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Согласно информационного листа о полной стоимости кредита, подписанного ответчиком при получении кредитной карты, погашение основного долга производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Как следует из материалов дела, подтверждено выписками операций по счету № ответчиком в период пользования кредитом Макарчуком К.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные п.5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Пунктом 5.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п.3.9 Условий предусмотрено взыскание неустойки.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика, свидетельствуют о требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Однако, указанные требования, ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался кредитной картой, а также имеющимися на ней денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению. Вместе с тем, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком и его представителем.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований банка о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что задолженность ответчика по кредитной карте № по состоянию на дата составила 100 209, 37 рублей, из которых: просроченный основной долг 89 999,69 рублей, просроченные проценты 7 450, 64 рублей, неустойка 2 759, 04 рублей.

На момент рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил, что в связи с возникшими материальными затруднениями Макарчука К.В. не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании задолженности по кредиту законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченный процентов в размере 97 450, 33 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его верным, считает невозможным снизить по заявлению представителя ответчика размер санкций, в силу того что они соразмерны последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Доводы ответчика Макарчука К.В. и его представителя о том, что просрочка по кредиту возникла не по вине ответчика, а ввиду отсутствия информации о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

На основании п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска на обслуживании кредитной карты ПАО «Сбербанк России» - лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете. Путем направления смс сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

О своем согласии\несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка.

В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии\несогласии увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.

Применительно к настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Довод ответчика и его представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования просрочки по кредиту, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

22.02.2018 на основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Макарчука К.В. задолженности по кредитной карте №.

26.04.2018 на основании заявления ответчика, судебный приказ был отменен.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся с 05.06.2017 Банк обратился 22.08.2018, в пределах срока исковой давности; со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, после отмены судебного приказа 26.04.2018, срок исковой давности удлинился до шести месяцев. Учитывая, что с настоящим иском Банк обратился в суд 18.05.2020, срок исковой давности по заявленной к взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 204,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2019 г. на сумму 3 204, 19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика согласно размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Макарчуку Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Макарчука Константина Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитной карте № в размере 100 209, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий     Ю.С. Рубель