Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2020 ~ М-1007/2020 от 28.02.2020

УИД-66RS0003-01-2020-001006-89

Дело № 2-1609/2020 Мотивированное решение составлено 09.06.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Близко Н.А.,

с участием прокурора Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Валентиновича к Отделу по Свердловской области Управления по Восточному округу (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Отделу по Свердловской области Управления по Восточному округу (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2019 он был принят на работу в Отдел по Свердловской области Управления по Восточному округу (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на должность начальника команды. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 31.01.2020 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № 2 от 31.01.2020 в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении был ознакомлен 31.01.2020. Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление о предстоящем сокращении ему вручили 17.01.2020, то есть за тринадцать дней до увольнения, а не за два месяца, как это предусмотрено ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель при расторжении трудового договора не учел тот факт, что у истца есть преимущественное право на оставление на работе, так как у него на иждивении находится малолетний ребёнок - сын М, *** года рождения (живет вдвоем с сыном, мать ребенка умерла) (ст. 261 ТК РФ). Полагает, что сократили конкретно его, а не штатную единицу, поскольку после увольнения должность осталась вакантной. Кроме того, ответчик не предложил имеющиеся вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В связи с неправомерными действиями работодателя истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, пропал здоровый сон, данная психотравмирующая ситуация сказалась на состоянии здоровья и общем самочувствии, вынужден был занимать деньги. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности начальника команды, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб.

Впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Отдел по Свердловской области Управления по Восточному округу (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заменен на надлежащего ФГУП «Охрана».

В судебном заседании истец Волков А.В. поддержал доводы и требования иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП «Охрана» Созонов И.А., Оборина О.В.в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХМВ пояснил, что ему предлагали занять должность начальника команды, когда точно не помнит, до или после 17.01.2020. Замначальника отдела сказал ему, чтобы новую работу не искал, дадут команду Волкова. Уведомления о сокращении выдавались дважды, так как сроки по договору с Ростелеком переносились. В уведомлении о сокращении вакансии не предлагались. Должность истца предлагалась устно. Руководитель Созонов подписывал на собрании уведомление истца, это было 17.01.2020. Краем уха слышал, что истец отец-одиночка.

Свидетель НАВ в судебном заседании пояснил, что увольняли всех по причине непродления договоров охраны, более 100 человек. Никаких вакансий не предлагали. Когда он отказался подписывать, предложили одну вакансию. Цель была понудить людей уволиться без формулировки по сокращению штата, кто устроился до мая 2019 ни с кем организация трудовой договор не заключила.

Представитель третьего лица УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, что Волков А.В. с 10.07.2019 был принят на работу в Отдел по Свердловской области Управления по Восточному округу (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на должность начальника команды, что подтверждается трудовым договором от 10.07.2019, приказом №УР-ЕТ.000002 от 10.07.2019.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено в судебном заседании, в связи с окончанием срока действия Договора на оказание услуг по физической охране объектов с ПАО «Ростелеком» № 260-09-17 от 19.02.2009 ответчиком принято решение о сокращении численности (штата) работников.

07.11.2019 директором ФГУП «Охрана» Росгвардии издано распоряжение № 326р «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому начальникам Управлений по округам Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, уведомить работников, выполняющих трудовые обязанности в рамках договора, о сокращении или увольнении по окончании срочного трудового договора. В период действия уведомления о сокращении предлагать работникам все имеющиеся вакансии, соответствующие их квалификации, состоянию здоровья, в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, включая вакантные должности в подразделениях ФГУП «Охрана» Росгвардии, расположенных в данной местности и не относящихся к ведению ЦООС.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением штата работников организации.

Приказом № УР-ЕТ.00037 от 31.01.2020 Волков А.В. уволен с 31.01.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен 31.01.2020.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

30.11.2019 получено мотивированное мнение № 211 местного комитета ППО ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность по УФО и Пермскому краю Общественной организации Профсоюз работников связи России, о чем имеется отметка в приказе об увольнении.

Проанализировав обстоятельства спора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого ответчиком, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдена.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик уведомил истца об увольнении с 31.01.2020 в связи с сокращением штата под роспись 17.01.2020 (уведомление от 30.11.2019).

Надлежащее уведомление истца до этой даты ответчиком документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, увольнение истца 31.01.2020, до истечения двухмесячного срока, является незаконным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 N 916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и по дату увольнения, вакантные должности, не подлежащие сокращению, ответчиком истцу не предлагались.

Согласно справке об открытых вакансиях в Отделе по Свердловской области Управления по Восточному округу центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в период с 17.01.2020 по 31.01.2020 имелась вакантная должность водителя, которая истцу не предлагалась.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).

Учитывая семейное положение истца, он нуждался в повышенной социальной защите, поскольку является единственным родителем ребенка в возрасте до четырнадцати лет, то есть единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по его воспитанию. Мать ребенка КЕС умерла ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Ссылка представителей ответчика о непредоставлении истцом документов о своем семейном положении, несостоятельна.

Проверка данного обстоятельства находится в исключительной компетенции работодателя при проведении мероприятий по сокращению штата. Доказательств проверки наличия у истца преимуществ и гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, истребования у него соответствующих документов суду не представлено.

При этом в личной карточке Волкова А.В. имеется отметка о наличии у него несовершеннолетнего сына М, *** года рождения.

Таким образом, действия ответчика по уведомлению истца о предстоящем увольнении и соблюдению процедуры по сокращению штата совершены с нарушением действующего законодательства. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения Волкова А.В. на основании приказа № УР-ЕТ.00037 от 31.01.2020 в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Истец подлежит восстановлению на работе в ФГУП «Охрана» в прежней должности начальника команды Отдела по Свердловской области Управления по Восточному округу центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с 01.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание справку о среднем дневном заработке истца, рассчитанном с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020 по 02.06.2020 составляет 127 974 руб.12 коп. (1 560 руб.66 коп. х 82 раб.дн.).

С учетом вычета из этой суммы выплаченного выходного пособия с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65547 руб.72 коп. (127974,12 – 29 652,54 – 32773,86) в качестве компенсации времени вынужденного прогула за вычетом необходимых удержаний.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, он испытывал моральные и нравственные переживания, был вынужден обратиться в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 766 руб.43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Волкова Алексея Валентиновича к ФГУП «Охрана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Волкова Алексея Валентиновича с ФГУП «Охрана» на основании приказа № УР-ЕТ.00037 от 31.01.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Волкова Алексея Валентиновича в ФГУП «Охрана» в прежней должности начальника команды Отдела по Свердловской области Управления по Восточному округу центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с 01.02.2020.

Взыскать с ФГУП «Охрана» в пользу Волкова Алексея Валентиновича компенсацию времени вынужденного прогула за период с 01.02.2020 по 02.06.2020 в размере 65547 руб.72 коп. за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 766 руб.43 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ж.А. Мурашова