Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4262/2020 от 29.01.2020

Судья Касьянов В.Н. дело № 33-4262/2020 50RS0016-01-2019-001382-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                          Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Ершова Д. И. к Лебедеву В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Лебедева В. Г. к Ершову Д. И. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Лебедева В.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Лебедева В.Г., судебная коллегия

    установила:

Ершов Д.И. обратился в суд с иском к Лебедеву В.Г. и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 13 256 400 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> - 1 603 014, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы по уплате госпошлины – 60 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>, по которому ответчик принял обязательство по заданию истца подготовить проект документов, согласовать перепланировку нежилого помещения с устройством перекрытия в зоне «второго света» до инвентаризации БТИ и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, произвести присоединение дополнительной площади (до 120 кв.м.), расположенной на открытой галерее в границах капитальных конструкций <данные изъяты> зоне приквартирного холла жилого дома по адресу: <данные изъяты>, примыкающих к <данные изъяты> <данные изъяты> с устройством двухуровневой квартиры и двухуровневого нежилого помещения с увеличением общей площади согласно СНиП, утвержденных заказчиком ТЭП и планировочного решения, подготовить проект исходно-разрешительной документации, произвести оплату услуг сторонних организаций и исполнителей, включая регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом увеличения общей площади квартиры.

Ершовым Д.И. выплачен аванс в размере 130 000 долларов США и 4 900 000 рублей, что подтверждается распиской Лебедева В.Г. в получении денежных средств, однако он к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора по правилам ст. 715 ГК РФ, <данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о порядке возврата денежных средств по договору подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства возвратить истцу полученный аванс в соответствии с графиком платежей, предусмотренном соглашением, а также, в случае неисполнения обязательств, выплатить штраф в размере, эквивалентном 50 000 долларов США.

    Ввиду неисполнения условий соглашения, <данные изъяты> Ершов Д.И. направил Лебедеву В.Г. претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Лебедев В.Г. обратился в суд со встречным иском к Ершову Д.И., в котором просил признать недействительным соглашение о порядке возврата средств потребителю от <данные изъяты>, применить последствия недействительной сделки, ссылаясь в обоснование иска на то, что страдает алкоголизмом, в период заключения соглашения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, был введен в заблуждение относительно природы соглашения.

    В судебном заседании Ершов Д.И. и его представитель по доверенности Калабашкин С.В. первоначальные исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Лебедев В.Г. и его представитель по доверенности Рудой И.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

    Решением суда иск Ершова Д.И. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Лебедева В.Г. отказано.

    С Лебедева В.Г. в пользу Ершова Д.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 256 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 603 014, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невозмещенного неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 3 000 000 рублей отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, Лебедев В.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, неправильно применил положения ст. 200 ГК РФ, не дал оценку имеющейся в деле расписке о получении супругой Ершова Д.И. денежных средств от Лебедева В.Г.

    В заседании суда апелляционной инстанции Лебедев В.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ершов Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Поданное представителем Ершова Д.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в ином судебном процессе, судебная коллегия сочла необоснованным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Ершовым Д.И. и Лебедевым В.Г. заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым Лебедев В.Г. в срок до <данные изъяты> обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, а Ершов Д.И. оплатить их.

    Во исполнение договора Ершов Д.И. передал Лебедеву В.Г. в качестве аванса 130 000 долларов США и 4,9 миллиона рублей, что подтверждается расписками Лебедева В.Г.

    В связи с неисполнением Лебедевым В.Г. обязательств по договору, Ершов Д.И. <данные изъяты> отказался от его исполнения, о чем направил Лебедеву В.Г. соответствующее письмо.

<данные изъяты> стороны заключили соглашение о порядке возврата средств потребителю, по условиям которого Лебедев В.Г. признал, что в рамках договора подряда им были получены денежные средства в размере, эквивалентном 130 000 долларам США, и 4 900 000 рублей, которые он, в связи с неисполнением договора подряда обязался возвратить в следующие сроки: до <данные изъяты> - 100 000 рублей, до <данные изъяты> - 2 800 000 рублей, до <данные изъяты> – 2 000 000 рублей, до <данные изъяты> – 110 000 долларов США, до <данные изъяты> – 20 000 долларов США, а в случае нарушения срока возвращения денежных средств Лебедев В.Г. обязался выплатить штраф в размере 3 миллионов рублей.

<данные изъяты> Ершовым Д.И. Лебедеву В.Г. направлена претензия о возврате денежных средств и выплате штрафа, оставленная без удовлетворения.

    При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что Лебедевым В.Г. обязательства по договору подряда исполнены не были, равным образом, не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные соглашением от <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что Лебедев В.Г. неосновательно обогатился на сумму полученного от Ершова Д.И. аванса, а потому, руководствуясь ст. ст. 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, взыскал с Лебедева В.Г. сумму неосновательного обогащения 13 256 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Отказывая в требовании о взыскании штрафа, суд исходил из того, что штраф фактически является двойной мерой ответственности за одно и то же финансовое нарушение, что недопустимо. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

    Разрешая встречные требования Лебедева В.Г., суд счел установленным, что у каждой стороны имеется экземпляр соглашения от <данные изъяты>, отличающийся друг от друга по содержанию последнего абзаца, исполненного рукописным способом, однако это не влияет на существо соглашения, согласно которому Лебедев В.Г. признал факт получения денег, неисполнения договора подряда и получения письменного отказа от него, а потому пришел к выводу, что это обстоятельство не свидетельствует о недействительности соглашения, которое носит ясный характер, его условия не могут ввести в заблуждение о природе сделки, а ссылка Лебедева В.Г. на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что, подписывая соглашение, он не понимал значения своих действий и/или не мог ими руководить (ст. 177 ГК РФ).

    Кроме того, суд счел обоснованным ходатайство Ершова Д.И. о пропуске Лебедевым В.Г. срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, и, учитывая, что Лебедевым В.Г. не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока, равно как и не представлены доказательства о его перерыве или приостановлении, применил заявленный срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Лебедева В.Г. в суде первой инстанции и не опровергают выводы обжалуемого решения.

    При этом следует учесть, что и в суде апелляционной инстанции Лебедев В.Г. не привел относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им принятых на себя по договору от <данные изъяты> обязательств, при том, что аванс им был получен, а также не привел доказательства, подтверждающие исполнение соглашения от <данные изъяты>.

    Доводы Лебедева В.Г. о том, что им производилось погашение задолженности, но не стороне договора, а иному лицу (супруге Ершова Д.И.), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку исполнение ненадлежащему лицу не прекращает обязательства (ст.ст. 312 и 408 ГК РФ).

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи