Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2017 от 14.06.2017

Судья Куракина И.Б.                                  

Дело № 11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Ткаченко И.А.,

при секретаре     Осколковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя должников Маркелова Р.О. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Светлик М.В., Светлик О.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, выдал судебный приказ о взыскании солидарно со Светлик М.В., Светлик О.Б. в пользу ООО «УК «Жилище» задолженности по оплате жилого помещения - квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 952,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 299,05 руб., на общую сумму 15 251,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения от должников относительно исполнения данного судебного приказа, в которых они ссылаются на то, что копию судебного приказа не получали, одновременно должники ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявление об отмене судебного приказа.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявление об отмене судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие должника Светлик О.Б., представителя взыскателя ООО «УК «Жилище», доказательства надлежащего извещения которых о времени и месте судебного заседания, имеются в материалах дела.

Должник Светлик М.В. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока на подачу заявление об отмене судебного приказа, дополнительно пояснил, что задолженности не имеет, поскольку оплата производилась им в жилищный кооператив.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.112, ст.ст.122, 128, 129 ГПК РФ, пунктов 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в удовлетворении заявления Светлик М.В., Светлик О.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

С данным определением мирового судьи представитель должников Маркелов Р.О., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Ссылается на то, что должники получили копию судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последними днем на подачу заявления об отмене судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано мировым судьей. Заявление об отмене судебного приказа было подано должниками ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Отказывая должникам в восстановлении срока на подачу заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.128 ГПК РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Руководствоваться указанным правилом для исчисления срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ориентирует суды Верховный Суд РФ, на что прямо указано п.30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что копия судебного приказа направлена должникам ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении должниками указанного почтового отправления не имеется, конверт с копией судебного приказа, адресованного Светлик М.В., Светлик О.Б., вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вручения должникам копии судебного приказа, направленной им заказным письмом с уведомлением о вручении, мировой судья обоснованно определил начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление должников об отмене судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа входит установление обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с таким заявлением.

В заявлении об отмене судебного приказа дата фактического получения его копии должниками не указана, каких-либо обоснованных доводов относительно пропуска установленного срока не приведено, доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не представлено.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи и восстановления пропущенного срока

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: