Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-52/2017 (2-3586/2016;) от 09.08.2016

дело № 2-52\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года                                                                                                         г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием ответчика Артамоновой Л.Д.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК -Комфортбытсервис» к Артамоновой <Л.Д.>, Андроновой <Т.В.> о взыскании задолженности за жилищно–коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики являлись собственниками жилого помещения <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. За период с 01.08.2009 года по 01.11.2015 года за ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 154645 руб. 78 коп., пени – 41287 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5115 руб. 07 коп.

В судебное заседание ООО «УК -Комфортбытсервис» явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Ранее 15.12.2016 года в судебное заседание представитель истца также не явился, при этом судом на сторону истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные требования (подробного расчета задолженности), с учетом того, что согласно выписке из домовой книге и финансово-лицевого счета по квартире <адрес> г.Красноярска по состоянию на 28.03.2016 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла 1800 руб. 15 коп. Представитель истца обязался представить соответствующие документы, но до настоящего времени не сделал этого.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание.

Ответчик Артамонова Л.Д. считает возможным оставить заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Иные лица, участвующие в деле: Андронова Т.В., ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

Расценивая содержащееся в иске заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не принимает его, поскольку доказательства, подтверждающие заявленные требования, стороной истца, несмотря на указание суда, не представлены, кроме того, с учетом характера заявленных требований, позиции ответчика, не признающего иск, а также положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассмотрение иска по существу без участия истца невозможно. Истцом является ООО УК-Комфортбытсервис, которое, будучи юридическом лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, способно обеспечить явку своего представителя. Отложение рассмотрения дела с целью дальнейшего убеждения истца о необходимости явки в судебное заседание и предоставлении необходимых документов, суд также считает неприемлемым с учетом требования о необходимости соблюдения разумного срока рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «УК -Комфортбытсервис» к Артамоновой <Л.Д.>, Андроновой <Т.В.> о взыскании задолженности за жилищно–коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья                                                                                                      Д.Г. Капошко