Решение по делу № 2-2780/2017 ~ М-2198/2017 от 09.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ИФНС России по городу Чехову <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Из заявления усматривается, что на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 является должником по оплате налоговых платежей на общую сумму 94490 рублей 99 копеек, из которой 89739 рублей сумма задолженности по налогу. До настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая указанные обстоятельства, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заявитель обратился с заявлением о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Должник в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток по месту жительства должника. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало, так же как и не поступали возражения по иску. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по МО в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии УФССП по МО.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны должника, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 5).

Судом установлено, что ИП ФИО2 имеет непогашенную задолженность по налоговым обязательствам, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 7).

Судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении него постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 94490 рублей 99 копеек, из которой 89739 рублей - сумма налогов, 4751 рублей 99 копеек - пени (л.д.6).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется Постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из представленных доказательств по делу, должник был уведомлен о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, однако, добровольно и в полном объеме требования налогового органа не исполняет. До сегодняшнего дня долг ФИО2 составляет более десяти тысяч рублей. При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью контрольных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ). Данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Удовлетворяя требования, суд считает в силу положений ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.07.2007 года, ст. ст. 167,103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Чеховского муниципального района Московской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов