Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2021 от 06.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Харченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кичемаева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Кичемаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS10 SM-G973F/DS128 gb, стоимостью 53822 рублей. В сентябре 2020 года в устройстве проявился недостаток, а именно не работает. Согласно заключения эксперта № от <дата> в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

<дата> продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ООО «МВМ» и обязать вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 53822 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка 68889 рублей 60 коп.); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда(на день подачи иска неустойка 68889 рублей 60 коп.);неустойку в размере 1% от цены товара в размере 538 рублей 02 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 206 рублей 44 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя Харченко Д.А., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске, с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При этом ответчик просил принять в качестве исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства согласно платежному поручению № от <дата>; обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара на случай неисполнения обязательства о возврате товара; отказать по взыскании неустойки и штрафа полностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; значительно снизить размер требуемых истцом ко взысканию расходов на оказание услуг представителя и в счет компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении требований в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела <дата> в ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, 24-й км <адрес>, 5, приобретен смартфон SamsungSM-G973F/DS128 gb, стоимостью 53822 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По обращению истца заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № от <дата> установлено, что в смартфоне SamsungGalaxyS10 SM-G973F/DS128 gb, имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и дисплейного модуля, которые являются производственным дефектом, стоимость устранения путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составила 46220 рублей, срок устранения 9-10 дней. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В претензии от <дата>, направленной в адрес продавца ООО «МВМ» по юридическому адресу, потребитель Кичемаев И.А. высказал отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости некачественного товара в размере 53 822 рублей, расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Претензия вручена ответчику <дата>, что следует из отчета об отслеживании отправления.

<дата> последний день для удовлетворения претензии.

Телеграммами от <дата> и от <дата> Кичемаев И.А. приглашался на проведение проверки качества товара в магазин в рабочее время по месту продажи товара, однако телеграммы не вручены ввиду отсутствия по адресу места нахождения адресата.

Определением суда от <дата> по инициативе сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара с проведением в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Заключением эксперта № от <дата> АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон SamsungGalaxy S10 SM-G973F/DS, 1МЕ1: №, имеет: а) дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается; б) дефект в виде нарушения работоспособности тракта дисплейного модуля.

Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, мнкрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте Авторизованного сервисного центра Zstock стоимость основной платы с учетом замены составляет 32 975 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 15 050 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 48 025 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом, в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в товаре имеется производственный дефект, который препятствует использование товара по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения выявленного дефекта товара по истечению двухлетнего срока со дня передачи смартфона, отсутствия в товаре производственного дефекта ответчик суду не представил и судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течение двухлетнего периода с момента передачи товара проявился производственный дефект, препятствующий использованию товара, на восстановление нарушенного права потребителю необходимо произвести затраты в размере более 50% от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара от <дата> и возврате стоимости товара в размере 53822 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик во внесудебном порядке через Почта России направил в адрес потребителя Кичемаева И.А. денежный перевод в размере 53822 рублей в счет возмещения стоимости товара. Денежные средства поступили <дата> и находятся в почтовом отделении 443028 в соответствии с адресом обслуживания, что следует из ответа на запрос суда. Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, поскольку адрес получателя почтового перевода указан иной, чем адрес потребителя Кичемаева И.А. (в нумерации дома). Сведений о получении истцом почтового перевода суду не представлено.

В целях полного возврата сторон в первоначальное положение подлежит удовлетворению заявление ответчика о возложении на истца обязанности по передаче товара продавцу. Суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику в срок 20 рабочих дней после поступления потребителю денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данный срок суд полагает разумным с учетом сложившейся неблагоприятной ситуации в стране и регионе, установления дополнительных нерабочих дней.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных обстоятельств, в целях побуждения потребителя к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения обязанности по возврату товара в определенный судом срок в размере 538 рублей 22 коп., что не превышает 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустоек, суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления судом продажи ответчиком товара с производственным дефектом, с учетом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». В действиях потребителя не усматривается злоупотребление правом неполучением телеграммы на предоставление проверки качества товара, поскольку виновный умысел в данном бездействии не установлен, телеграммы направлены по истечению более месяца после окончания срока исполнения требований потребителя по претензии.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, период нарушения обязательств с <дата> по день вынесения решения <дата> в силу требований законодательства составил 367 дней, а размер неустойки – 197 526 рублей74 коп. (53 822 рублей х 1% х 367 дней).

Исходя из изложенного при определении судом размера заявленной неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и неустойки по возмещению убытков суд соглашается с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустоек, невозможности исполнить требования потребителя вследствие не предоставление товара на проверку качества, банковских реквизитов, то есть препятствующих своевременно получить и проверить товар, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера заявленных неустоек до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, не исполнение требований потребителя до разрешения судом спора, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в сумме 538 рублей 22 коп. за каждый день. Законодательство не позволяет уменьшать или ограничить стоимостью товара данный вид неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде присуждения штрафа в пользу истца, который составляет 28911 рублей (50% от стоимости товара 53 822 рубля + неустойки 3 000 рублей + морального вреда 1 000 рублей).

Суд находит обоснованным заявление ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, поскольку усматриваются исключительные обстоятельства, препятствующие рассмотрению требования истца в досудебном порядке, по причине не обращения к продавцу с товаром для проведения проверки качества товара, возможность установления недостатков товара лишь при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах, размер штрафа суд снижает и определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В заявлении АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» просило возместить расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата стоимости проведения судебной экспертизы не осуществлена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 206 рублей 44 коп., что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем суд не относит убыткам в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей и услуг юриста по договору поручения № от <дата> в размере 5800 рублей до обращения к продавцу, а считает их расходами потребителя по собственной инициативе, которые не находятся в прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде продажи некачественного товара и понесенными расходами, не предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения № от <дата> Кичемаев И.А. и Харченко Д.А. согласовали размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения по представлению интересов по иску к ООО «МВМ» 10 000 рублей. Распиской Харченко Д.А. подтвердил получение от Кичемаева И.А. денежных средств в сумме 10000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКичемаева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара SamsungGalaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кичемаева И. А. стоимость товара в размере 53822 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, на почтовые услуги в размере 206 рублей 44 коп., а всего денежную сумму в размере 72028 рублей 44 коп.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кичемаева И. А. неустойку в размере 1% от цены товара (538 рублей 22 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Кичемаева И. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар SamsungGalaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: №, в полной комплектации в течение двадцатирабочих дней со дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 53822 рублей.

При неисполнении обязанности по передаче товара SamsungGalaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: №, взыскать с Кичемаева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (538 рублей22 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21 рабочего дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 53822 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу АНО «Центр лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина