Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7575/2020 ~ М-7479/2020 от 21.10.2020

72RS0014-01-2020-010324-17

Дело № 2 – 7575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Боярских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Теряева ФИО13 к Гончарову ФИО14 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, госномер № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ для использование в качестве такси, сроком на 1 год (п. 1.4 Договора аренды) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 Договора, стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду его, составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Ответчик был вписан истцом в страховой полис с правом управления до конца ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался автомобилем <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Ответчик передал обеспечительный платеж истцу, который в подтверждение данного факта оформил расписку в получении обеспечительного платежа (залоговый платеж) – <данные изъяты> рублей со стороны ответчика. За годичный срок пользования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней арендная плата составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в нарушение условий договора по состоянию на текущий момент арендные платежи за период пользования автомобилем ответчиком внесены не были. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена и оставлена без удовлетворения и без ответа.

Истец Теряев ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ильющенко ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Ответчик Гончаров ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Шабанов ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что данным автомобилем ответчик пользовался лишь 2 месяца, и на условиях иного договора аренды с кем был заключен договор, ответчик не помнит, расчет производил скорей всего с собственником автомобиля. Договор аренды транспортного средства, в предоставленной истцом редакции, его доверитель не подписывал. Транспортное средство фактически было принято ответчиком в пользование, однако, по акту ему не передавалось и не в рамках предоставленного истцом договора. Кроме того у ответчика имеется другой договор с ФИО19, который подтверждает пользование другим транспортным средством. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в <адрес> и мог пользоваться указанным автомобилем. По данным предоставленным из такси фигурирует данный автомобиль, однако ответчик не изменил сведения о транспортном средстве, потом он перезванивал клиентам и говорил, что подъедет другая машина. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Фаркова ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснения, изложенные представителем ответчика Шабановым ФИО20 поддержала. Просила в иске отказать.

Третье лицо Фасахова ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, также указала, что транспортное средство сдавалось истцом в аренду с ее согласия, денежные средства также должны были передаваться истцу, она денежных средств от ответчика не получала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, госномер №, П№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ является Фасахова ФИО23., что подтверждается карточкой учета ТС.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Гайворонской ФИО24., свидетельствует о том, что Фасахова ФИО25. уполномочила Теряева ФИО26. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет кузова белый, госномер №, в том числе передавать его в аренду, получать деньги.

ДД.ММ.ГГГГ между Теряевым ФИО27 (Арендодатель) и Гончаровым ФИО28. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование спорное транспортное средство без оказания услуг по управлению им, и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.3 договора, целью аренды транспортного средства является работа в такси.

Настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания (п. 1.4).

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 1 500 рублей в сутки. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться до конца каждой недели, каждое воскресенье.

Согласно п. 5.3 договора аренды, Арендодатель берет в залог <данные изъяты> от Арендатора в счет не предвиденных поломок или затрат, по истечении времени данного договора после устранения всех замечаний, Арендатор возвращает Арендатору залоговую стоимость.

Во исполнения п. 5.3 договора, истцом собственноручно написана расписка в получении <данные изъяты> рублей в залог от ответчика.

На основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаров ФИО29 был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, госномер №, что подтверждается страховыми полисами ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями №-№, №.

Согласно ответам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с Гончаровым ФИО30. отсутствуют, однако ему сервисами такси «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» предоставляется право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса самостоятельно с использованием сети Интернет или по месту нахождения офиса Сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в такси «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в такси «<данные изъяты>». При этом, в целях сотрудничества Гончаровым ФИО32 спорный автомобиль указан в такси «Поехали» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в такси «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, госномер № был передан истцом ответчику во исполнения заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, передав автомобиль ответчику.

Данные обстоятельства также опровергают довод представителя ответчика о том, что автомобиль ответчику не передавался, учитывая отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с п. 2.1 договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, в результате чего, по окончанию действия договора задолженность по арендным платежам составила <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, что им были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется.

Так, имеющуюся в материалах дела выписку по карте №, принадлежащую ФИО33 (согласно объяснениям представителе ответчика бабушка ответчика), представленную стороной ответчика в качестве доказательства оплаты за переданный в аренду спорный автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку согласно данной выписке с карты № производились переводы на карту №, получателем которой значится ФИО34 при этом, назначение платежа не указано, тогда как пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять оплату аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, то есть истца, учитывая, что право получения денежных средств также предусмотрено доверенностью, выданной собственником автомобиля и уполномочивающей истца по управлению и распоряжению спорным автомобилем. Более того ответчик не является держателем карты с которой осуществлялись переводы.

Также в качестве основания для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности суд не принимает довод стороны ответчика о том, что в рамках данного договора аренды ответчик пользовался спорным автомобилем лишь два месяца, поскольку из буквального толкования положений ст.ст. 614 и 642 ГПК РФ следует, что обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и (или) пользоваться арендованным имуществом. При этом, как установлено в судебном заседании, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, спорный автомобиль был передан ответчику в рамках данного договора, ответчик использовал его в указанных в договоре целях – для работы в такси, досрочно договор не расторгнут, недействительным не признан, что свидетельствует о фактической возможности ответчиком пользоваться данным автомобилем.

Предоставленная ответчиком копия договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9, по мнению суда не исключает заключение договора аренды транспортного средства между истцом и ответчикам.

Довод стороны ответчика о том, что Гончаров ФИО35. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «<данные изъяты>», также не исключает заключение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. При этом довод представителей ответчика, что Гончаров ФИО36. в период нахождения на работе в <адрес> в указанный период не мог пользоваться автомобилем также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, договор аренды был заключен на 1 год с даты подписания, досрочно не расторгнут, доказательств возврата автомобиля до окончания срока действия договора относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждено, то, следовательно, факт не использования автомобиля в период действия договора аренды не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей.

Предоставленные стороной ответчика постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым в пользовании ответчика имелись другие транспортные средства, так же не исключает заключение договора аренды с истцом, действующее законодательство не ограничивает количество договоров аренды автомобилей, которое может быть заключено одним гражданином.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гончаровым ФИО37 обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, при этом, суд соглашается с расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен, как и не представлен иной договор аренды транспортного средства, на который ссылались представители ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер указанных расходов до <данные изъяты>, поскольку заявленные ко взысканию суммы носят явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова ФИО38 в пользу Теряева ФИО39 задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020.

Судья                                                                          О.М. Баева