Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 ~ М-222/2020 от 17.06.2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000367-97

Дело № 2-260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя ответчика Ананьевой Е.С. – адвоката Корнеева Ю.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2020 года,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламанова Степана Викторовича к Ананьевой Елене Сламировне о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ламанов С.В. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Ананьевой Е.С. о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.02.2018 года Ананьева Е.С. (до заключения брака - ФИО10) в сети интернет на сайте г. Находка разместила информацию следующего содержания: «Внимание, Ламанов Степан Викторович! <данные изъяты>».

<данные изъяты>

Кроме того, на этом же сайте была размещена следующая информация: «Внимание! <данные изъяты> Ламанов Степан Викторович! <данные изъяты>

04.02.2018 года идентичная информация была размещена на автомобильном портале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ эта информация была размещена в коммуникационной сети «В контакте»: «Внимание! Мошенник! Ламанов Степан Викторович! <данные изъяты>

<данные изъяты>

Без согласия Ламанова С.В. была размещена его фотография. Размещенная информация не соответствует действительности и является порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Ламанова С.В. Истец Ламанов С.В. никогда не вступал ни в какие отношения с Ананьевой Е.С., лично не знаком. Указанные деяния Ананьевой Е.С. нарушают личные неимущественные права Ламанова С.В., создают угрозу негативного восприятия Ананьевой Е.С. неограниченным кругом лиц.

Просит суд признать сведения, содержащиеся в сети «Интернет» по следующим адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не соответствующей действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ламанова С.В. Признать незаконным размещение на указанных интернет адресах личной фотографии Ламанова С.В. Обязать Ананьеву Е.С. разместить опровержение в местах размещения указанной информации. Взыскать с Ананьевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Истец Ламанов С.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПАК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца Ламанова С.В.

Представитель истца Ламанова С.В. – Осадчий В.Н., ответчик Ананьева Е.С. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ананьевой Е.С. – адвокат Корнеев Ю.В. суду пояснил, что его доверитель Ананьева Е.С. не признан иск. Ананьева Е.С. разместила информацию, которую посчитала нужным разместить в связи с тем, что в данной информации не имеется ложной информации, которая бы порочила честь и достоинство. Информация является обращением к гражданам и правоохранительным органам, это чисто сугубо ее личное мнение в связи с тем, что Ананьеву Е.С. и ее гражданского мужа Ламанов С.В. обманул. Именно по их заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Ламанова С.В., на данный момент дело рассмотрено, приговор суда вступил в законную силу. В действительности Ламанов С.В. путем обманных действий похитил денежные средства в размере 1.085.000 рублей у потерпевшего Максюта, который является сожителем Ананьевой Е.С. Для того, чтобы не получилось обмануть других людей, она высказала свое мнение, которое было основано на официальных доводах, то есть возбуждено уголовное дело, она давала показания в качестве свидетеля по делу. Ананьева Е.С. фактически знала все обстоятельства по делу, каким образом их обманул Ламанов. Поэтому, для того, чтобы люди не пострадали, она таким образом выразила свое мнение. По факту фотографии она поясняла, что она вообще ее не размещала. Все, куда было выложено мнение Ананьевой Е.С., - это были форумы, то есть общественное мнение по каждому гражданину. Как пояснила Ананьева Е.С., заходя на любой сайт про мошенничество, уже до нее были выложены такие же негативные мнения об истце Ламанове С.В. Кто разместил фотографию, Ананьева Е.С.пояснить не может, у нее вообще не было фотографии Ламанова С.В. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право выражать свое мнение о том или ином гражданине, при этом, что у нее фактически является основанием для того, чтобы оградить других граждан от действий другого гражданина, который занимается фактически преступной деятельностью. Ананьева Е.С. разместила в сети «Интернет» информацию в виде своего мнения, в том тексте, который содержится в исковом заявлении. Основанием к этому, послужило, то, что она знала, что возбуждены уголовные дела, она знала об исполнительных производствах в отношении Ламанова. Ананьева Е.С. и её сожитель брали два кредита, брали деньги у своей матери именно для того, чтобы приобрести автомобиль и передать деньги Ламанову. Их обманули, с 2016 года по 2018 год он обманывал. Ананьева Е.С. и её сожитель, фактически семья, так как они ведут совместное хозяйство. Дело было возбуждено в отношении ее сожителя ФИО4, который был допрошен в судебном заседании. Ламанов осужден по данному уголовному делу. Имеется переписка с адвокатом ФИО11., это адвокатская палата <данные изъяты>, о том, что он просил у Максюта направить ему копию приговора, копию апелляционного определения в отношении Ламанова. Они вели переписку с его доверителем и в отношении именно Ламанова были возбуждены уголовные дела в <адрес>. Два уголовных дела. Вот со слов от этого переписчика, с которым они общались – Ден его фамилия, и его защитником, ФИО2 владела этой информацией. Он (Корнеев Ю.В.) получил ответы от адвокатской палаты <адрес> председателя коллегии ФИО12., о том, что действительно имеются возбужденные уголовные дела, которые сейчас направлены прокурору для заключения обвинительного заключения. По поводу указания Ананьевой Е.С. о том, что Ламанов «…может проворачивать свои дела в Санкт-Петербурге!», он (Корнев Ю.В.) не может ничего пояснить. Ананьева Е.С. говорила, что у нее была информация, что Ламанов С.В. ездит в г.Санкт-Петербург и там тоже обманывает людей. Данную информацию Ананьева Е.С. почерпнула именно на форумах. Согласно приговору суда, он их начал обманывать с 2016 года, и в течении двух лет они ждали от него денежных средств. В приговоре суда есть, информация о предоставлении распечатки и записи телефонных разговоров, где действительно было подтверждено, что Ламанов С.В. просто водил их за нос. Ананьева Е.С. ни разу не видела Ламанова С.В. Тот текст, который указала сторона истца, действительно был выложен Ананьевой Е.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее по тексту - Управление) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

Из отзыва Управления от 31.08.2020 года следует, что Интернет-страница по адресу:

<данные изъяты> недоступна, установить какие сведения были размещены на указание и Интернет-странице, не представляется возможным. На Интернет-странице по адресу: <данные изъяты> размещена переписка пользователей форума <данные изъяты>с никнеймами <данные изъяты>, <данные изъяты> Переписка содержит текстовые сообщения, цитирования сообщений, фотографии. К Интернет-странице по адресу: <данные изъяты> осуществляется свободный доступ.

На Интернет-странице по адресу: <данные изъяты> размещена переписка пользователей сообщества «Осторожно мошенники» социальной сети «ВКонтакте» (пользователи: <данные изъяты>). Переписка содержит текстовые сообщения фотографии, скриншоты, ссылки на указатели сайтов.

К Интернет-странице по адресу: <данные изъяты> осуществляется свободный доступ.

Управление не располагает сведениями имеется ли (или отсутствует) в свободном доступе фотография, размещенная на Интернет-странице <данные изъяты>.

Управление не располагает сведениями о лице, опубликовавшем фотографию на Интернет-странице <данные изъяты>.

В компетенцию Управления не входит представление заключений о возможности (отсутствии возможности) опубликования фотографий/сообщений лицами, не зарегистрированными на Интернет-сайтах, в связи с чем заключение не может быть представлено. Полномочия Управления определены Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 №65 (далее - Положение об Управлении). В соответствии с полномочиями, установленными Положением об Управлении, Управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории. В случае публикации информации в сети «Интернет» на сайтах, зарегистрированных в качестве СМИ, Роскомнадзор имеет возможность установить распространителя, так как обладает регистрационными данными изданий. Владельцы иных сайтов в сети «Интернет» не проходят регистрацию в государственных органах Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. 2124-1 «О средствах массовой информации» регистрация сайтов в сети «Интернет» в качестве средств массовой информации носит добровольный характер. Указанные в определении суда Интернет-ресурсы (httpbi://drom.ru и https://rn.vk.com) не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, в связи с чем Управление не располагает данными о распространителях информации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца Ламанова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч 1 ст. 23 Конституции РФ).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – ППВС №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 ППВС №3).

Согласно п. 9 ППВС №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 6 ст. 10 Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») запрещено распространениеинформации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также инойинформации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа кинформацииустанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащиминформацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированнаяинформационнаясистема «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащиеинформацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащихинформацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанныхсведенийявляется, в том числе, вступившее в законную силу решение судаопризнанииинформации, распространяемой посредством сети Интернет,информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст.15.1ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2018 года на Интернет-странице по адресу: <данные изъяты> была размещена информация следующего содержания: «Внимание, Ламанов Степан Викторович! <данные изъяты> На том же сайте была размещена следующая информация: «Внимание! <данные изъяты> Ламанов Степан Викторович! <данные изъяты>

Сторона ответчика, не признав предъявленные требования, мотивировала это тем, что содержание размещённой в сети «Интернет» указанной информации на данных сайтах, действительно имело место со стороны ответчика Ананьевой Е.С., между тем, Ананьева Е.С. при размещении данной информации реализовала право на обращение в публичное сообщество с намерением предупредить о возможных неблагоприятных последствиях, поскольку её семья непосредственно пострадала от незаконных действий Ламанова С.В..

Свидетель ФИО4 показал суду, что является гражданским мужем Ананьевой Е.С., вместе с ней в 2016 году решил приобрести автомобиль. Покупку автомобиля они доверили Ламанову С.В., который взял у них денежные средства в размере 1.060.000 рублей, после чего не передал им автомобиль и не вернул деньги. Он был признан потерпевшим в рамках уголовного расследования по факту совершения Ламановым С.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу, приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ламанов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО4.

В абзаце 4 п. 7 ППВС №3 дано разъяснение о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как указано в п. 9 ППВС №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Несмотря на то обстоятельство, что на момент размещения Ананьевой Е.С. информации на сайтах в сети «Интернет» в отношении Ламанова С.В. не имелись вступившие в силу судебные акты о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем не менее, по мнению суда, у Ананьевой Е.С. к этому времени имелись основания и повод для возникновения подобных суждений относительно деятельности Ламанова С.В., поскольку содержание приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет достоверно убедиться в том, что преступленные действия Ламанова С.В. в отношении потерпевшего ФИО4 были совершены в период с октября по ноябрь 2016 года. При изучении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Ананьева С.В. в рамках уголовного дела давала показания по обстоятельствам дела, как сожительница потерпевшего ФИО4.

В связи с чем, соглашается с мнением представителя ответчика – адвоката Корнеева Ю.В. о том, что Ананьева Е.С., зная непосредственно все обстоятельства совершения Ламановым С.В. преступных действий, причинивших вред семье Ананьевой Е.С. и ФИО4, квалифицированных по <данные изъяты> УК РФ, имела право высказать по ним своё суждение с целью предупредить иных граждан о возможных последствиях определённой деятельности истца.

Истец Ламанов С.В. оспаривает спорные положения публикации Ананьевой Е.С., как содержащие не соответствующие действительности сведения. Однако, суд находит, что публикации Ананьевой Е.С. представляют собой именно субъективную оценку ответчика деятельности Ламанова С.В., такие суждения основаны на событиях, которые установлены судом, и отражены в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, суждение Ананьевой Е.С. которая сделала высказывание <данные изъяты> Ламанов Степан Викторович!», по мнению суда, не является высказыванием, не соответствующим действительности, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, Ламанов С.В. осужден за мошенничество.

Аналогичным образом, не представляется возможным признать фразу <данные изъяты> как несоответствующей действительности, так как содержание приговора от ДД.ММ.ГГГГ позволяют убедиться в том, что Ламанов С.В. действительно совершил такие действия.

В качестве доказательства обоснованности иска истец представил в суд заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, перед которым был поставлен вопрос: Содержатся ли в сообщении «Внимание! <данные изъяты> Ламанов Степан Викторович! <данные изъяты> негативные сведения о Ламанове С.В., выраженные в виде утверждения о факте? Согласно выводам заключения специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, лингвистический анализ показал, что данное сообщение представляет собой единое коммуникативное целое, текст, в котором содержится негативная информация о Ламанове С.В., выраженная как в форме утверждений о факте, так и в форме субъективных суждений. Исследуемый текст содержит следующие негативные сведения о Ламанове С.В., выраженные в виде утверждений о факте: Ламанов С.В. является мошенником, занимается мошенничеством, а именно - обманным путем присваивает чужие денежные средства, обещая купить на них автомобили и яхты и не выполняя обещаний; Ламанов С.В. действует подобным образом во Владивостоке, Находке, Артеме, Хабаровске, то есть производил и продолжает производить подобные деяния в каждом из указанных городов; на Ламанова С.В. заведены уголовные дела в разных городах и имеются исполнительные листы; Ламанов С.В. имеет многомиллионные долги в связи со своей незаконной, мошеннической деятельностью. Данные негативные сведения, выраженные в виде утверждений о фактах, содержатся в следующих высказываниях: <данные изъяты> ЛАМАНОВ СТЕПАН ВИКТОРОВИЧ! Орудует в городах Владивосток, Находка, Артём, Хабаровск! Берет деньги для приобретения автомобилей и яхт и начинает «кормить» завтраками! На этого Господина имеются исполнительные листы и заведено два уголовных дела в разных городах! Долги многомилионные!».

Давая оценку заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд отмечает, что заключение получено не в рамках судебной экспертизы, специалист не привлечён к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был поставлены в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и не вступать в личные контакты с участниками процесса. По мнению суда, заключение специалиста в целом носит субъективный предположительный характер оценки высказываний, изложенных в «Интернет» сайте. В связи с чем, суд не считает возможным признать данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства и положит его в основу решения суда.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста-лингвиста, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о нарушении ответчиками его чести, достоинства и деловой репутации, и по причине того, что, утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна каквотношениисведенийо факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).

При разрешении довода стороны истца о незаконности действий по публикации фотографии Ламанова С.В. на указанных сайта в сети «Интернет» суд отметил, что сторона ответчика, признавшая факт публикации сообщений, отрицала факт публикации фотографии Ламанова С.В. В судебном заседании представитель ответчика Ананьевой Е.С. – адвокат Корнеев Ю.В. суду пояснил, что Ананьева Е.С. не была знакома в Ламановым С.В. его фотографией не имела, и не имеет отношения к публикации фотографий Ламанова С.В. в сети «Интернет».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Управление не располагает сведениями имеется ли (или отсутствует) в свободном доступе фотография, размещенная на Интернет-странице http<данные изъяты>. Управление не располагает сведениями о лице, опубликовавшем фотографию на Интернет-странице <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в сообщении Управления чётко указано на наличие нескольких пользователей сообщества указанных сайтов, а также на открытый доступ к сайтам, суд считает, что допустимых доказательств в подтверждение позиции стороны истца о том, что на указанных сайтах фотография Ламанова С.В. была размещена именно ответчиком Ананьевой Е.С., стороной истца, на которую возложена обязанность по доказыванию факта распространениясведенийлицом, к которому предъявлен иск, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что не может идентифицировать фотографию мужчины, размещённую на вышеуказанном сайте, как фотографическое изображение именно Ламанова С.В., поскольку доказательств этого стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя изложенное, принимая во внимание, что спорную информацию, размещённую на сайтах в сети «Интернет» по следующим адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> нельзя трактовать как утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, по сути, она является оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно действий истца, выражения, опосредованно несущиеинформациюоб истце, не имеют оскорбительного характера. При этом, содержание и общий контекст оспариваемой истцоминформацииуказывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространятьинформациюи идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца Ламанова С.В. о признании сведений, изложенных на указанных «Интернет» сайтах, не соответствующих действительности. В связи с чем отказывает истцу Ламанову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Требование истца Ламанова С.В. о возложении на ответчика Ананьевой Е.С. обязанности по размещению опровержения в местах размещения указанной информации не подлежит удовлетворению, поскольку суд не нашёл доказанным факт публикации Ананьевой Е.С. сведений на указанных «Интернет» сайтах в отношении Ламанова С.В., не соответствующих действительности, а равно порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом Ламановым С.В. заявлено требование о взыскании с Ананьевой Е.С. компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 15 ППВС №3).

Суд отказал истцу Ламанову С.В. в удовлетворении основного требования о признании сведений недействительными, обращает внимание, что соответственно, в свою очередь требование о компенсации морального вреда, в этом случае является производным от факта признания вины ответчика. Следовательно, отсутствие установления вины Ананьевой Е.С. в действиях, которые могли привести к причинению морального вреда здоровью истца Ламанова С.В., является для суда основанием в отказу истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика Ананьеву Е.С. денежной компенсации причиненного истцу Ламанову С.В. морального вреда.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым отказать истцу Ламанову С.В. в удовлетворении требования о взыскании с Ананьевой Е.С. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ламанову Степану Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

УИД: 28RS0№-97

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о внесении исправлений в решение суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шимановского районного суда <адрес> Воробьёв А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом в вводной части решения указан номер данного гражданского дела, как - «№».

На основании ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд установил, что в вводной части решения Шимановского районного суда по гражданскому делу № допущена описка, поскольку на странице первой вводной части решения указано «Дело №».

При этом, из материалов дела следует, что по результатам принятия искового заявления ФИО1 к производству суда Шимановского районного суда, возбужденному гражданскому делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело рассмотрено по существу, судом оглашена резолютивная часть решения суда, в вводной части которой указан номер дела - №.

Таким образом, суд находит, что при составлении мотивированного решения по указанному делу на первой странице в части указания номера дела в водной части была допущена описка, поскольку вместо «№» указано «№».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым по собственной инициативе внести исправления в вводную часть мотивированного решения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части указания номера гражданского дела.

Руководствуясь ст. 200, 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Внести исправление в мотивированное решение Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ:

- на странице первой в вводной части решения указание номера гражданского дела «№» заменить на «№».

На определение о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (представление) в Амурский областной суд через данный суд в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: ФИО7ёв