Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26845/2020 от 07.09.2020

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-26845/2020

№ 2-641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупенко Ивана Васильевича, Казанцева Константина Ивановича, Безбедова Михаила Владимировича, Проскуриной Татьяны Васильевны к Курачинскому Вячеславу Александровичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Курачинского Вячеслава Александровича к Лупенко Ивану Васильевичу, Казанцеву Константину Ивановичу, Безбедову Михаилу Владимировичу, Проскуриной Татьяне Васильевне о возложении обязанности по выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда от 22.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. к Курачинскому В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. За истцами признано право собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 129,2 кв.м., прекращено право общей долевой собственности. Признан вход истцов в собственные помещения №<...> через крыльцо общей площадью 10 кв.м., являющегося неотъемлимой частью жилого дома литера Б. В собственности Курчинского оставлены помещения общей площадью 55,7 кв.м. жилого дома литера Б по адресу: <...>.

Встречный иск Курачинского В.А. к Лупенко И.В., Казанцеву К.И., Безбедову М.В., Проскуриной Т.В. о возложении обязанности по выплате компенсации ответчикам вместо выдела их долей в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество и признании за Курачинским В.А. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 решение Октябрьского районного суда от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В дальнейшем, 22.01.2018, 10.04.2018, 06.11.2018 решение суда неоднократно разъяснялось.

29.11.2019 Лупенко И.В. и др. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить решение суда от 22.08.2017, признав отношение долей в общей долевой собственности жилого дома в <...>.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 26.03.2020, в удовлетворении заявления о разъяснении решения – отказано.

03.08.2020 Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. вновь обратились с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020 в принятии заявления Лупенко И.В. и др. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Лупенко И.В., Казанцев К.И., Безбедов М.В., Проскурина Т.В. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья районного суда указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 03.02.2020, которым аналогичное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Норма ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из дела, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 26.03.2020 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Один и тот же спор, одни и те же требования (тождественные требования), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Сопоставив стороны, предмет и основания требований по ранее рассмотренному заявлению, которым отказано в разъяснении решения суда от 22.08.2017 и вновь поданному заявлению, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара пришел к обоснованному выводу, что данный вопрос ранее уже являлся предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела и по нему имеется вступившее в законную силу определение суда.

При этом, различное лексическое изложение требований при подаче названного заявления не меняет существа требований.

С учетом вышеизложенного данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что при подаче настоящего заявления заявлены иные требования, а поэтому правила пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Более того, судья полагает необходимым отметить, что доводы изложенные в заявлении о разъяснении решения суда и приведенные в частной жалобе фактически сводятся с несогласию с принятыми судебными актами по делу, которые прошли стадию апелляционного обжалования, в связи с чем, избранный заявителями способ оспаривания состоявшихся решения и определений противоречит нормам процессуального закона.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                         Ямпольская В.Д.