Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2019 ~ М-2487/2019 от 13.11.2019

УИД:    66RS0009-01-2019-003388-78                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Макаренко А.В. - Панкевича М.В.,

ответчиков действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Деровой Н.Г., Болотовой Л.В.,

представителя ответчика Деровой Н.Г. – Ризванова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2019 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Деровой Наталье Григорьевне, Болотовой Любови Владимировне о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. через своего представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Деровой Н.Г., Болотовой Л.В., в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 19 500 рублей, проценты по договору займа в размере 26 000 рублей за период с 20.08.2019 по 20.12.2019; штрафную неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 10 000 рублей за период с 31.05.2019 по 12.11.2019, а также госпошлину; взыскать с ответчиков договорные проценты по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2018 Макаренко Александр Вячеславович передал Деровой Наталье Григорьевне денежные средства в сумме 60 000 рублей. В подтверждение передачи данных денежных средств, между ней и Макаренко А. В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Дерова Н.Г. обязалась вернуть денежные средства полностью до 20.12.2018 года. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. 20.05.2018 для обеспечения исполнения обязательства между Макаренко А.В. с одной стороны и Болотовой Любовью Владимировной заключен договор поручительства, в котором она поручилась за Дерову Н.Г. в полном объеме отвечать по обязательству. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.07.2019 по делу № 2-320/2019 с ответчиков солидарно взысканы: проценты за период с 20.05.2018 по 20.05.2019 в размере 54200 рублей, неустойка за период с 22.12.2018 по 30.05.2019 в размере 5 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 7 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 6500 рублей ежемесячно в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства.

В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга.

02.08.2019 заемщиком исполнено решение суда в полном объеме, кроме того выплачены денежные средства в размере 60 000 рублей. Решение суда установлено, что сумма займа ответчиками не возвращена. За период с 20.05.2019 по 20.08.2019 подлежат начислению проценты в размере 19 500 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичное условие содержится и в договоре займа.

Из платежа 60 000 рублей сумма 19500 рублей подлежит зачету в качестве уплате процентов за период с 20.05.2019 по 20.08.2019, денежные средства в размере 41 500 в счет уплаты суммы основного долга.

Таким образом, на сегодняшний день у Ответчиков перед Истцом имеется задолженность по основной сумме займа в размере 19 500 рублей.

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать ежемесячно проценты в размере 6500 рублей вплоть до момента полного возврата суммы займа, вне зависимости были погашен заем в какой либо части.

В связи с этим за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 (4 месяца) у Деровой Н.Г. перед Макаренко А.В. образовалось задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 26 000 рублей (4 мес. * 6 500 рублей).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Период просрочки долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ - с 31.05.2019 по 12.11.2019, т.е. 166 дней. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 166*600 = 99 600 рублей.

Истец самостоятельно снижает неустойку до 10 000 рублей.

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Макаренко А.В. – Панкевич М.В., основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики, а также представитель ответчика Деровой Н.Г. – Ризванов Р.Н., просили о снижении размера неустойки, с учетом материального положения ответчиков, являющихся пенсионерами, а также состояния здоровья ответчика Деровой Н.Г.. страдающей раковым заболеванием. В целом поддержали доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке в отсутствии истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 09.07.2019 по гражданскому делу № 2-1320/2019 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Деровой Наталье Григорьевне, Болотовой Любови Владимировне о взыскании процентов по договору займа, штрафной неустойки, штрафа за нарушение сроков выплат, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019, постановлено о взыскании с Деровой Натальи Григорьевны, Болотовой Любови Владимировны солидарно в пользу Макаренко Александра Вячеславовича процентов по договору займа от 20.05.2018 за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2018 по 20.05.2019 в размере 54200,00 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по 30.05.2019 в размере 5 000,00 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 4 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2010,00 руб., по 1005,00 руб. с каждой.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что Дерова Н.Г. 20.05.2018 взяла в долг у Макаренко А.В. 60000 руб. на срок до 20.12.2018 включительно с условием уплаты ежемесячно выплачивать 6500,00 руб., независимо от того, был ли погашен займ в какой-либор части, вплоть до полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от 20.05.2018 в простой письменной форме. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000,00 руб. В случае не возврата занятой суммы до 21.12.2018 договором предусмотрена выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уплата денежных средств должна производиться на карту № банка «Тинькофф». Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Денежные средства согласно договора получены в момент подписания договора займа.

Также установлено, что согласно договору поручительства от 20.05.2018 подписанного Болотовой Л.В., она обязалась отвечать по обязательствам заемщика Деровой Н.Г. в полном объеме перед займодавцем Макаренко А.В. по договору займа от 20.05.2018.

В настоящем судебном заседании установлено, подтверждается представленными расписками, написанными Макаренко А.В., что 02.08.2019 заемщиком исполнено решение суда в полном объеме. В счет исполнения решения суда Дерова Н.Г. выплатила Макаренко А.В денежные средства в размере 68 210 рублей.

Кроме того, Деровой Н.Г. 02.08.2019 выплачены Макаренко А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 20.05.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму основного долга в размере 19 500 рублей, проценты по договору займа в размере 26 000 рублей начисленные за период с 20.08.2019 по 20.12.2019, с учетом того, что 02.08.2019 сумма основного долга была выплачена ответчиком не в полном объеме, соответственно, истец имеет право на начисление процентов за период с 20.08.2019 по 20.12.2019.

Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за период с 20.08.2019 по 20.12.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из платежа 60 000 рублей сумма 19500 рублей подлежит зачету в качестве уплате процентов за период с 20.05.2019 по 20.08.2019, денежные средства в размере 41 500 в счет уплаты суммы основного долга.

Таким образом, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по основной сумме займа в размере 19 500 рублей.

А с учетом того, что договором займа предусмотрена выплата проценты в размере 6500 рублей вплоть до момента полного возврата суммы займа, за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 (4 месяца) у Деровой Н.Г. перед Макаренко А.В. имеется задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 26 000 рублей (4 мес. * 6 500 рублей).

Разрешая требования истца о продолжении начисления договорных процентов по день фактического исполнения обязательства суд полагает, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях ст. 330, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 31.05.2019 по 12.11.2019 из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за указанный период составляет 99600 руб. и добровольно снижен истцом до 10 000 руб.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, считает, что с учетом того, что ответчики являются пенсионерами, ответчик Дерова Н.Г. страдает онкологическим заболеванием, принимала активные меры по погашению задолженности, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, пенсионного возраста ответчиков, состояние здоровья Деровой Н.Г., принятие ею активных мер по погашению задолженности, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 31.05.2019 по 12.11.2019 до 1600 рублей, что не будет противоречить п.1, 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.05.2018 в размере 47100 рублей, из которых задолженность по основному долгу 19 500 рублей, проценты по договору займа в размере 26 000 рублей начисленные за период с 20.08.2019 по 20.12.2019, неустойка за период с 31.05.2019 по 12.11.2019 - 1600 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оплаты истцом пошлины в размере 1865 рублей подтверждается чек ордерами от 08.11.2019, 20.11.2019. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 1865 рублей, то есть 932, 50 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к Деровой Наталье Григорьевне, Болотовой Любови Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деровой Натальи Григорьевны, Болотовой Любови Владимировны в пользу Макаренко Александра Вячеславовича задолженность по договору займа от 20.05.2018 в размере 47100 рублей, из которых задолженность по основному долгу 19 500 рублей, проценты по договору займа в размере 26 000 рублей начисленные за период с 20.08.2019 по 20.12.2019, неустойка за период с 31.05.2019 по 12.11.2019 - 1600 рублей..

Взыскать Деровой Натальи Григорьевны, Болотовой Любови Владимировны в пользу Макаренко Александра Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, то есть 932, 50 рублей с каждой.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий -     подпись

Копия верна. Судья-                         Н.В. Горюшкина