Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2015 ~ М-1513/2015 от 25.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Бурцевой И.В. – Шишмарова Н.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Кветкиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурцевой И.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Бурцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истице и застрахованный в страховой компании ООО БИН «Страхование» по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 370 000 рублей, формой выплаты страхового возмещения является выплата по калькуляции, а также ремонт на СТОА. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является страхователь.

Истец полностью выполнил обязательства по оплате страховой премии.

Признав происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «ГОСТ», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 66 859 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 3 000 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составляют 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, суду пояснил, что после обращения в суд ответчик доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 57 259 рублей, выплатил утрату товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.

Выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.    

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевой И.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, №, по полису страхования КАСКО №, со страховой суммой 370 000 рублей, формой выплаты страхового возмещения является выплата по калькуляции, а также ремонт на СТОА. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Признав происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 859 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3 000 рублей.

После подачи иска в суд страховщик доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 57 259 рублей, выплатил утрату товарной стоимости в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 34017.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимо экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с виновным неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, длительности неисполнения обязательств по договору страхования, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки в сумме 27 380 рублей, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем подлежащим снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке полностью не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа, размер которого составляет 7 000 рублей (10 000 рублей расходы на оценку)+ 3 000 рублей (неустойка) + 1 000 (моральный вред): 2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. Учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурцевой И.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование в пользу Бурцевой И.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 520 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2015 года.

Судья Е. В. Антонова