Решение по делу № 2-3287/2016 ~ М-4530/2016 от 21.07.2016

Дело №2-3287/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Моисеевой А.А., представителя ответчика по доверенности адвоката Жарова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова А.С. к Гребневой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

21.07.2016 Симанов А.С. обратился в суд с иском к Гребневой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2012 г. Гребнева Е.В. уговорила Симанова А.С. оформить кредитный договор на сумму 1000000 руб. с целью приобретения ею в ипотеку квартиры в г.Электросталь Московской области. Истец указал, что, так как между ними были близкие доверительные отношения, они собирались узаконить отношения в ближайшее время, договор займа не составлялся. 20.06.2012 истцом был оформлен в ОАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор №27200/12, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 06.06.2019 включительно. 18 июля 2012 г. Гребнева Е.В. заключила Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Согласно расходному кассовому ордеру №00159, выданному ОАО «Московский Кредитный Банк», истцу именно 18.07.2012 были выданы денежные средства в размере 900000 руб., которые он передал ответчику. Данный факт подтверждает причинно-следственную связь между оформлением кредитного договора истцом и покупкой квартиры ответчиком в ипотеку. После передачи денежных средств истец исправно оплачивал кредитные платежи. Ответчица каждый месяц обещала вернуть взятые в долг у Симанова А.С. денежные средства, однако обещанного не выполнила. 28.12.2012 между истцом Симановым А.С. и ответчицей Гребневой Е.В. был зарегистрирован брак, 21.03.2013 брак был расторгнут. Истец неоднократно требовал возврата денежных средств, однако ответчицей данные просьбы игнорировались. 01.03.2015 Гребнева Е.В. вернула Симанову А.С. денежные средства в размере 50000 руб. и сообщила, что больше денег у неё нет и возвращать взятые в долг денежные средства она не собирается. Истец направлял письменную претензию о возврате денежных средств от 17.07.2015, ответ на претензию не получен. Поскольку какого-либо долга истца перед ответчицей не имелось, письменной договоренности заключено не было, в дар денежные средства истцом ответчику не передавались – имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 850000 руб. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Гребневой Е.В. в пользу Симанова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 850000 руб., расходы по оплате госпошлина в сумме 11700 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 руб. на основании агентского договора №AG415/15 от 26.06.2015, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Симанова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности Моисеевой А.А.

В судебном заседании представитель истца Моисеева А.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2016, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что в письменном виде передача денежных средств ответчику не зафиксирована. В расписке от 01.03.2015 Симанов А.С. указал, что получил от Гребневой Е.В. 50000 руб. в счет погашения задолженности. Расписка написана Симановым А.С., она составлялась в двух экземплярах, один остался у Симанова А.С., другой был передан Гребневой Е.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Гребневой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя по доверенности Жарова С.М.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Жаров С.М., действующий на основании доверенности от 01.09.2016, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом не представлены доказательства заключения какой-либо сделки между истцом и ответчиком, передачи денежных средств ответчику с обязательствами их вернуть. Гребнева Е.В. приобрела квартиру с использованием ипотечного кредитования и собственных накоплений. Её доход позволял внести первоначальный взнос при приобретении жилья в ипотеку. Между истцом и ответчиком никогда не заключалось договора займа ни в устной, ни в письменной форме. Заявление Симанова А.С. о возврате ответчицей 01.03.2015 денежных средств в размере 50000 руб. не соответствует действительности. Представитель ответчицы также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за защитой своих прав. Обращение истца в суд имело место в июле 2016 г., срок исковой давности по возврату денежных средств от 18.07.2012, вне зависимости от позиций сторон, пропущен, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец утверждает, что после заключения 20.06.2012 в ОАО «Московский Кредитный Банк» кредитного договора №27200/12 о предоставлении денежных средств в размере 1000000 руб., он по расходному кассовому ордеру №00159 от 18.07.2012 получил денежные средства в размере 900000 руб., которые передал ответчику.

18 июля 2012 г. Гребнева Е.В. заключила Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Данный факт, по мнению истца, подтверждает причинно-следственную связь между оформлением кредитного договора истцом и покупкой квартиры ответчиком в ипотеку.

Вместе с тем, одно лишь совпадение по датам получения Симановым А.С. денежных средств и приобретении Гребневой Е.В. квартиры, не свидетельствует о факте приобретения или сбережения имущества Гребневой Е.В. за счет Симанова А.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В материалах дела имеется расписка Симанова А.С. от 01 марта 2015 года, согласно которой он получил от Гребневой Е.В. 50000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей на основании расходного кассового ордера №00159 от 18.07.2012.

Данная расписка не может служить доказательством передачи денежных средств Гребневой Е.В. в счет погашения задолженности перед Симановым А.С., так как Гребнева Е.В. отрицает данный факт, сама расписка написана Симановым А.С. и не содержит подписи Гребневой Е.В.

В нарушение требований ст. ст. 10, 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Гребневой Е.В. каких-либо денежных средств от Симанова С.А., факта приобретения ответчиком имущества за счет истца.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания с Гребневой Е.В. в пользу Симанова А.С. неосновательного обогащения отсутствуют.

Помимо изложенного, пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи ответчику денежных средств, то есть с 18 июля 2012 года, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности.

Указание истца на момент предъявления требований о возврате долга (направление претензии о возврате денежных средств от 17.07.2015), наличии расписки от 01.03.2016 Симанова А.С., при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Гребневой Е.В. от Симанова А.С. денежных средств, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Симанова С.А. о взыскании с Гребневой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 850000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителей.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Симанову А.С. в удовлетворении исковых требований к Гребневой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850000 руб. 00 коп., а также судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 26 сентября 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова