Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2016 ~ М-391/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань            23 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Пискаревой А.С.,

с участием представителя истца Спиряева П.А.,

представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тересь В.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тересь В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что 01 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер №, по рискам «Ущерб и хищение» на сумму <данные изъяты> на срок до 30.09.2014 года, страховая премия в размере <данные изъяты> был уплачена им полностью. 12.08.2014 года примерно в 00 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги «Урал» г.Рязани водитель неустановленного грузового автомобиля при перестроении влево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, после чего его автомобиль отбросило на бетонные блоки; с места ДТП неустановленный автомобиль, не останавливаясь, уехал. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиля для осмотра. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик после осмотра автомобиля пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная его гибель. Не согласившись с данными выводами и полагая, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно Экспертному заключению которого № от 19.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, вызов представителя страховой компании на осмотр транспортного средства (телеграмма) оплачен им в сумме <данные изъяты> Поскольку 26.03.2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило на его счет в АО «Европлан Банк» <данные изъяты> (в счет погашения кредита), полагает, что страховая компания не доплатила ему сумму в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тересь В.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Спиряев П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Тересь В.О. уменьшил в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, в части неустойки - до <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> просил не взыскивать; в оставшейся части исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. исковые требования Тересь В.О. не признала, ссылаясь на то, что страховая компания к настоящему времени полностью исполнила свои обязательства по заключенному с истцом договору добровольного страхования. В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными.

Представитель третьего лица ОА «Европлан», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года между Тересь В.О. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на срок с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года, на сумму <данные изъяты>, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 г. (далее по тексту - Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту «Каско»; размер страховой премии был определён договором в сумме <данные изъяты>, каковая сумма подлежала уплате единовременно при заключении договора; выгодоприобретателем по указанному договору в случае полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств страхователя, как заемщика, являлось ЗАО «КБ Европлан». Кроме того, договором установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере <данные изъяты>,

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серии <данные изъяты> №-ТФ от 01.10.2013 года.

Истцом Тересь В.О. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия уплачена при заключении договора полностью.

Застрахованный автомобиль являлся предметом залога и обеспечивал исполнение обязательств истца по Кредитному договору № заключенному между ЗАО «КБ Европлан» и Тересь В.О. 01.10.2013 года.

В соответствии с п.№ Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3.1 Правил страхования, в соответствии с Правилами могут быть застрахованы, в частности, риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП: пожар; стихийное бедствие (внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада); падение на застрахованное ТС инородных предметов; наружное повреждение застрахованного ТС животными; противоправные действия третьих лиц; провал грунта; провал ТС под лед на организованное ледовой переправе; удар молнии (п.3.1.1); «Хищение» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой (п.3.1.2), а также совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение», именуемая «Автокаско».

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, а именно 12 августа 2014 года в 00 часов 20 минут, на <адрес> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Тересь В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>; когда проезжал <данные изъяты> км указанной автодороги, двигавшийся справа грузовой автомобиль стал перестраиваться влево, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, который от удара отбросило на бетонные блоки. Водитель грузового автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем Тересь В.О., не остановился и продолжил движение.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой 12.10.2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить скрывшийся автомобиль и водителя не представилось возможным в связи с отсутствием более точных установочных данных.

В результате данного происшествия застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2014 года, а именно повреждения переднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, заднего бампера, переднего левого крыла, декоративной накладки передних левого и правого крыльев, правого зеркала, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2014 года и справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2014 года, ответчиком не оспаривались.

09 сентября 2014 года Тересь В.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, составленным по установленной форме, в котором просил произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика); к заявлению были приложены все необходимые для выплаты документы, банковские реквизиты для производства страховой выплаты, а также написано заявление в свободной форме, в котором истец просил оплатить услуги эвакуатора по страховому случаю от 12.08.2014 года в размере <данные изъяты>, подтвержденные заказ-нарядом ООО «Автотранссервис 62» № от 12.08.2014 года и копией квитанцией № серии <данные изъяты> от 12.08.2014 года.

10 сентября 2014 года сотрудниками страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 10.09.2014 года.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 23 сентября 2014 года выдало истцу направление на ремонт в ООО «МегаАльянс».

Согласно заявке ООО «МегаАльянс» по заказ-наряду № от 24.09.2014 года, предварительная сумма ремонта составляет <данные изъяты>

В силу п. 1.6.32 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, конструктивной гибелью является состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно, либо когда ТС не подлежит восстановлению. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Поскольку в соответствии с заказ-нарядом СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила <данные изъяты>, а в соответствии с заключением инженера об экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» расчетный размер ущерба при урегулировании на условиях полной гибели ТС (за минусом стоимости ГОТС) - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>%, страховщик пришёл к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

Пунктом 11.1.8 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем «выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

- п.п. 11.1.8.1 - ТС остается в собственности у Страхователя. При этом Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил страхования, за вычетом: ранее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра; стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих деталей; сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта; не оплаченной части годовой страховой премии; франшизы,; остаточной стоимости ТС;

- п.п. 11.1.8.2 - Страхователь передает ТС Страховщику. При этом Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил страхования, за вычетом: ранее произведенных выплат; стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений/отсутствующих частей и деталей, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра; сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта; не оплаченной части годовой страховой премии; франшизы. Обязательными условиями для получения страхового возмещения по данному варианту являются заключение между Страхователем (Выгодприобретателм) и Страховщиком дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав по застрахованному имуществу в пользу Страховщика по форме Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное; предварительное снятие ТС с учета в органах ГИБДД или в других уполномоченных органах и передача Страховщику или уполномоченному им лицу документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и позволяющих реализовать ТС; передача ТС Страховщику или лицу, уполномоченному Страховщиком в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ.

10.12.2014 года ООО «СК «Согласие» направило Тересь В.О. письмо №, в котором предложило принять решение о порядке выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС по одному из следующих вариантов на выбор: 1) с условием передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», в этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>; 2) с условием, что остатки ТС остаются у страхователя, в этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> (за вычетом годных остатков стоимостью <данные изъяты>) Страховщик просил Тересь В.О. о своем решении сообщить в отдел урегулирования убытков по КАСКО и предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Письмом № от 15.12.2014 года ООО «СК «Согласие» уведомило ЗАО «КБ Европлан» о наступлении страхового случая с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с указанием на то, что застрахованный автомобиль получил полную гибель, в связи с чем страховое возмещение по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> Просило дать разрешение на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в счет погашения кредита.

18.12.2014 года истцом в страховую компанию было подано заявление об урегулировании дела № по Договору (полису) страхования № от 01.10.2013 года путем производства выплаты страхового возмещения согласно п. 11.1.8.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» на расчетный счет.

Уведомлением о страховом случае № от 12.02.2015 года, в ответ на запрос ООО «СК «Согласие» № от 15.12.2014 года АО «Европлан Банк» сообщило, что получателем страхового возмещения по риску «Тоталь» является АО «Европлан Банк» в части неисполненных обязательств по кредитному договору № от 01.10.2013 года, в связи с чем указало реквизиты для перечисления страховой выплаты с ориентировочной сумме <данные изъяты>

26 марта 2015 года ООО «СК «Согласие», в соответствии страховым актом (паспорт убытка) № от 06.03.2015 года и распоряжением на выплату от 06.03.2015 года перечислило на расчетный счет АО «Европлан Банк» причитающуюся истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2015 года.

08 мая 2015 года ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и полагая, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, Тересь В.О. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценка собственности и Аналитика», заключив 17.09.2015 года договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому уплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2015 года.

Согласно Экспертному заключению № от 19.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

В соответствии с п.11.1.4. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошёл страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

Согласно п.11.1.6 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ (противоправных действий третьих лиц)) - в российских рублях путём наличного или безналичного расчёта;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования;

г) в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ (противоправных действий третьих лиц) - в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6. настоящих Правил, или, если предусмотрено договором страхования, - в соответствии с подп. «в» п. 11.1.6. настоящих Правил.

01 декабря 2015 года Тересь В.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с учетом результатов Экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на его счет в АО «Европлан Банк», в том числе доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭОНИКА» № от 15 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате ДТП от 12.08.2014 года, составляет <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 12.08.2014 года, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭОНИКА», проведённой экспертом Ч.М.С., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено с учётом всех материалов дела, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (безусловная франшиза).

По результатам проведённой судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта (паспорт убытка) № доплатило Тересь В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2016 года, в связи с чем общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком по рассматриваемому страховому случаю, составила <данные изъяты>

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Тересь В.О. в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено в судебном заседании, Тересь В.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 сентября 2014 года, 23 сентября 2014 года ему было выдано направление на ремонт в условиях СТОА; 18 декабря 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением об определении способа выплаты страхового возмещения, 26 марта 2015 года (после получения на это согласия выгодоприобретателя от 12.02.2015 г.) произведена частичная выплата страхового возмещения.

01 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в течение десяти дней с момента ее получения, а 16 мая 2016 года в ходе производства по делу произведена доплата страхового возмещения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что за период с 11.12.2015 года по 21.01.2016 года истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из <данные изъяты>% от страховой премии за каждый день просрочки, размер которой, с учётом размера страховой премии по договору <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, которая может быть взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Тересь В.О., составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика Илюшина Е.С., возражая против иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору страхования,

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, а также периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств имеются основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило права Тересь В.О. как потребителя, поскольку произвело выплату страхового возмещения в полном размере только после обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, возмещение вреда не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу в размере, установленном договором, не выплатил, а произвёл выплату в полном объёме лишь после обращения истца в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Тересь В.О. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>% от всей суммы страхового возмещения, не выплаченной по претензии истца на момент обращения в суд, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, таким образом, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что возмещению Тересь В.О. за счёт ответчика подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Тересь В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тересь В.О. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске Тересь В.О. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись