Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-217/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                                      10 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Галлаевой М.Ю., Заплатиной Е.А.

подсудимого Юсупова А.В.

защитника подсудимого – адвоката Шиховой Е.А.

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юсупова А.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего по <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения <дата обезличена> по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

Юсупов А.В. в период времени с 23 часов 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 40 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном по <адрес обезличен>, являясь мастером по ремонту автомобилей, подошел к припаркованному в указанном гаражном боксе автомобилю «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, серого цвета, стоимостью сумма обезличена, принадлежащему ФИО4, и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки на указанном автомобиле, заведомо зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, без цели хищения, открыл дверцу автомобиля со стороны водительского сиденья, проник в его салон, сел на водительское сидение, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, с помощью находящегося в замке зажигания ключа привел в действие двигатель автомобиля, и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам <адрес обезличен>, до момента, пока не совершил ДТП около <адрес обезличен>, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области.

В судебном заседании Юсупов А.В. полностью признал свою вину, выразив раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Юсупова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он ранее без официального трудоустройства работал в должности автослесаря в автосервисе, расположенном по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он не работал в автосервисе, однако находился там и распивал спиртное. В данном автосервисе находился автомобиль «марка1», принадлежащий ФИО2; ему было известно, что ключи от автомобиля хранились в его салоне. В ходе распития спиртного он решил взять указанный автомобиль и покататься на нем по <адрес обезличен>, а потом вернуть обратно; похищать автомобиль он не собирался. Он подошел кавтомобилю, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль. Вставил ключ в замок зажигания, прокрутил его и автомобиль завелся. После этого он поехал на автомобиле по <адрес обезличен>. Когда он проезжал по <адрес обезличен>, то увидел патрульный автомобиль ДПС, при этом сотрудники полиции жезлом показали ему место остановки автомобиля, на котором он ехал. На требования сотрудника полиции об остановке он не отреагировал и продолжил движение. Через некоторое время он снова проехал мимовышеуказанного патрульного автомобиля, после чего сотрудники поехали следом за ним, при этом требовали, чтобы он остановился, однако он все равно продолжил движение на указанном автомобиле, так как испугался, что его задержат. Двигаясь по <адрес обезличен>, в районе остановки «название1», расположенной по <адрес обезличен>, он не справился с управлением и заехал на бордюр, при этом совершил наезд на опорный столб светофора. Подъехавшие к нему сотрудники ДПС его задержали, проводили в патрульный автомобиль ДПС, где он представился и пояснил, что автомобиль ему не принадлежит. Он сразу же стал звонить собственнику автомобиля ФИО2 и сообщил ему о том, что разбил его автомобиль. После этого его доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Томску для дальнейшего разбирательства (л.д. 58-59).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Юсупов А.В. подтвердил в полном объеме.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Юсупова А.В. в совершении инкриминированного деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании установлено, что в ее собственности имеется автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена>, приобретенный ею <дата обезличена> в кредит сроком на 5 лет за сумма обезличена. Указанным автомобилем поочередно управляла она и ее сын - ФИО2, который помогает ей выполнять кредитное обязательство. ФИО2 работал на данном автомобиле, который для него являлся единственным источником дохода; после произошедших событий ее сын лишился места работы. <дата обезличена> ФИО2 сообщил ей о том, что он оставил автомобиль в автосервисе, расположенном по <адрес обезличен>, для производства мелкосрочного ремонта, при этом автомобиль можно будет забрать утром <дата обезличена>. В ночное время, около 00 часов 40 минут, ее разбудил сын -ФИО2 и сообщил, что один из работников автосервиса, как позднее ей стало известно – Юсупов А., угнал автомобиль, попал на нем в ДТП и разбил его, после чего Юсупов А.В. передал трубку сотруднику ГИБДД, который попросил их приехать на <адрес обезличен> на указанный адрес, они с сыном увидели свой автомобиль, при осмотре которого она обнаружила, что он значительно поврежден: разбита передняя часть автомобиля, погнуты диски передних колес, в салоне автомобиля деформирована передняя панель, сработали подушки безопасности, замята задняя правая дверь, на кузове под задней левой фарой вмятина, а при осмотре салона автомобиля обнаружила, что в нем отсутствуетранее прикрепленный к лобовому стеклу видеорегистратор в корпусе черного цвета, приобретенный ею полгода назад за сумма обезличена, со вставленной в нем флеш-картой, стоимостью сумма обезличена. Юсупов А.В. признался в том, что угнал автомобиль из автосервиса, при этом пояснил, что полностью возместит причиненный материальный ущерб.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом, пояснил, что в собственности его матери – ФИО4 имеется автомобиль «марка1», приобретенный ею <дата обезличена> за сумма обезличена в кредит сроком на 5 лет, при этом он помогает ей выплачивать кредит за данный автомобиль, которым поочередно управляла ФИО4 и он. Лично для него автомобиль являлся единственным источником дохода. <дата обезличена> в вечернее время он оставил автомобиль в автосервисе, расположенном по <адрес обезличен>, в связи с необходимостью производства мелкосрочного ремонта. В автосервисе находился его владелец – Имя1 и парень, который представился А.. Мужчины сообщили ему о том, что автомобиль можно будет забрать утром на следующий день, в связи с чем он отдал ключи от автомобиля владельцу автосервиса Имя1. <дата обезличена> в ночное время, около 00 часов 40 минут, его разбудил телефонный звонок, при ответе на который он понял, что звонит А., который сообщил ему о том, что он угнал автомобиль, попал на нем в ДТП и разбил его, после чего передал трубку сотруднику ГИБДД, который попросил их приехать на <адрес обезличен> вместе с ФИО4 на указанный адрес, они увиделиавтомобиль, при его осмотре обнаружили, что он значительно поврежден: разбита передняя часть автомобиля, погнуты диски передних колес, в салоне автомобиля деформирована передняя панель, сработали подушки безопасности, замята задняя правая дверь, на кузове под задней левой фарой вмятина, а при осмотре салона автомобиля обнаружили, что в нем отсутствует ранее прикрепленный к лобовому стеклу видеорегистратор, приобретенный ФИО4 полгода назад. Юсупов А. признался в том, что угнал данный автомобиль из автосервиса и пояснил, что полностью возместит причиненный материальный ущерб.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он снимает гараж в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес обезличен>. В данном гаражном боксе он ремонтирует автомобили своим друзьям и знакомым. <дата обезличена> в гараж - автосервис пришел его знакомый – Юсупов А.В.; в тот же день ФИО2 обратился к нему с просьбой произвести замену подушек безопасности двигателя автомобиля «марка1». ФИО2 оставил свой автомобиль в автосервисе, при этом никому им управлять не разрешал, сообщил, что заберет автомобиль на следующее утро. В вечернее время он ушел домой, при этом в автосервисе остался Юсупов А.В., который в связи с семейными проблемами собирался там ночевать. <дата обезличена>, когда он позвонил на сотовый телефон Юсупову А.В., последний пояснил ему, что находится в ОП № 2, так как угнал из автосервиса и разбил автомобиль, принадлежащий ФИО2 Он сразу же перезвонил ФИО2 сообщить о произошедшем, но тот пояснил, что уже все знает (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным входе предварительного расследования, пояснял о том, что он работает в должности инспектора ГИБДД УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> около 01.20 часов, когда он находился на дежурстве на <адрес обезличен>, увидел движущийся автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, серого цвета. Водитель автомобиля, увидев патрульный автомобиль, снизил скорость и продолжил движение. Он данному водителю жезлом указал о необходимости остановиться, однако водитель проигнорировал его требование об остановке, а наоборот набрал на автомобиле скорость и проехал мимо патрульного автомобиля. После этого он быстро сел в патрульный автомобиль и начал преследование указанного автомобиля, при этом при помощи специального средства - рупора водителю данного автомобиля неоднократно высказывались требования об остановке, однако на данные требования водитель никак не реагировал, двигался на большой скорости и хотел скрыться. Преследование данного автомобиля продолжалось до <адрес обезличен>, так как около данного дома водитель автомобиля «марка1» не справился с управлением и совершил ДТП, врезавшись в столб. Он сразу подошел к данному автомобилю, в салоне которого на водительском сидении находился мужчина, как позднее ему стало известно – Юсупов А.В.. Именно Юсупова А.В. он видел управляющим данным автомобилем. Он попросил Юсупова А.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на данный автомобиль, на что Юсупов А.В. предъявил ему свой паспорт, пояснив, что данный автомобиль ему не принадлежит и документов на автомобиль у него нет. После этого Юсупов А.В. стал кому-то звонить по телефону, сказав, что связывается с собственником автомобиля. Он слышал, как Юсупов А.В. при телефонном разговоре пояснял, что он без разрешения взял автомобиль с целью покататься, но попал в ДТП, о чем приносил извинения. Он попросил Юсупова А.В. передать ему сотовый телефон, так как ему необходимо было поговорить с собственником автомобиля. При телефонном разговоре с мужчиной, как позднее ему стало известно – ФИО2, последний ему пояснил, что данный автомобиль принадлежит его матери – ФИО4, и что Юсупов А.В. завладел их автомобилем неправомерно. Когда ФИО4 и ФИО2 подъехали на место ДТП, то подтвердили, что разрешение на управление автомобилем Юсупову А.В. они не давали. После этого Юсупов А.В. попросил у ФИО4 и ФИО2 прощение и обещал возместить причинный ущерб. На автомобиле «марка1» были зафиксированы технические неисправности в виде отсутствия бампера, двух передних фар, повреждено лобовое стекло, капот (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО5, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной входе предварительного расследования, поясняла о том, что она с <дата обезличена> работает в должности директора штрафной автостоянки «ФИО32», расположенной по <адрес обезличен>. На основании закона <адрес обезличен> о перемещении и хранении задержанного транспорта сотрудники ГИБДД осуществляют постановку на данную автостоянку задержанных автомобилей. Согласно Постановлению Городской Думы г. Томска Администрации г. Томска стоянка платная. <дата обезличена> на стоянку по постановлению сотрудников ГИБДД был поставлен автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у которого после ДТП была разбита передняя часть (л.д. 48-49).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО4 от <дата обезличена>, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> (л.д. 24);

-свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому собственником автомобиля «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО4 ( л.д. 28-29);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный по <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 31-34);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по <адрес обезличен>, на котором зафиксированы следующие повреждения: вмятины и сколы по кузову, вмятины на обоих задних дверях, на заднем левом крыле, разбита передняя часть автомобиля (отсутствует передний бампер, разбиты две передние фары), в салоне автомобиля сработали подушки безопасности на передней панели, рулевое колесо смещено (л.д. 35-38);

-копия протокола <номер обезличен>, согласно которой <дата обезличена> в 01 час 35 минут инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску задержано транспортное средство - автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ( л.д. 62);

-копия акта <номер обезличен> приема на хранение АМТС, доставленных органами МВД от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> в 02 часа 40 минут автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принят на временное хранение на автостоянку «ФИО32», расположенную по <адрес обезличен> (л.д. 63-64);

-протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Томску изъят с автостоянки «ФИО32», расположенной по <адрес обезличен> автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 66-68)

- расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО2 получил от сотрудников полиции автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 71).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Юсупова А.В. установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Юсупова А.В., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах, при которых автомобиль «марка1» был помещен в гаражный бокс, откуда был угнан Юсуповым А.В., сразу признавшимся в совершении им преступления; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, при которых Юсуповым А.В. на автомобиле было совершено ДТП, после чего Юсупов А.В. на угнанном автомобиле был задержан; показаниями свидетеля ФИО5 о помещении автомобиля «марка1» на штрафную стоянку, а также материалами уголовного дела.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что действия подсудимого Юсупова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалифицируя действия подсудимого, связанные с незаконным завладением автомобилем «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, суд исходит из того, что у Юсупова А.В. отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на владение и пользование указанным автомобилем, что не отрицалось и самим подсудимым; Юсупов А.В. переместил автомобиль с места его нахождения в другое место, при этом целью действий подсудимого было совершение на данном автомобиле поездки по улицам города, то есть без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Юсупов А.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый трудоустроен, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, имеющейся в материалах дела, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, принес свои извинения потерпевшей, выразив намерение возместить ущерб, причиненный в результате его действий, заверил суд в том, что в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Вместе с тем суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Юсупов А.В. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>.

В действиях Юсупова А.В. имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Юсупов А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях Юсупова А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного Юсуповым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Юсупова А.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Юсупову А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, который в настоящий момент отбывает наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору суда, достижение целей наказания подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к назначенному Юсупову А.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание Юсупову А.В. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что данное преступление совершено Юсуповым А.В. до вынесения ему Советским районным судом г. Томска обвинительного приговора от <дата обезличена>.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Заявленные потерпевшей ФИО4 исковые требования о компенсации имущественного ущерба в размере сумма обезличена подсудимый Юсупов А.В. признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания подсудимым Юсуповым А.В. исковых требований потерпевшей о компенсации имущественного ущерба, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении причиненного ей имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юсупова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить Юсупову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юсупова А.В. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания Юсупова А.В. наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру процессуального принуждения Юсупову А.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Юсупова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Юсупова А.В. взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Юсупова А.В.в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере сумма обезличена.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - передать законному владельцу ФИО4, действие сохранной расписки ФИО2 отменить.

Освободить Юсупова А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Панфилова