Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5453/2018 от 17.09.2018

    №2-5453/18-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова Николая Егоровича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Городов Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль TOYOTA CROWN, г/н №, принадлежащий ФИО4. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада Гранта. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии с ООО «ЛОГОС», по которому передал право (требование), возникшее из обязательства по компенсации ущерба. ООО «ЛОГОС» обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения ущерба. Все документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, выплату в размере 17800 руб. 00 коп. произвела ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплатой, ООО «ЛОГОС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление об этом. Однако страховая компания осмотр не организовала. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ЛОГОС» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость права требования с учетом износа составляет 49009 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 18000 руб. 00 коп. Направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не удовлетворил. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГОС» передало свои права требования Городову Н.Е. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31209 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104769 руб. 70 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1 % от размера страховой выплаты в день, почтовые расходы в размере 630 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24700 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 210 руб. 00 коп..

Истец Городов Н.Е., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», надлежаще извещенный, не явился. Ранее представитель по доверенности Тарасов А.Ю. иск не признал. Пояснил, что в данном случае страховая компания выполнила обязательства по страховой выплате. Экспертное заключение истца и акт осмотра не соответствуют требованиям единой методики. Считает, что осмотр автомобиля и заключение были подготовлены еще до выплаты страхового возмещения. Не отрицал, что страховая выплата произведена с нарушением установленного срока, но размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, д.17 б, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО5.

Автомобиль истца получил технические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же справке отражено, что ФИО4, управляя автомобилем, двигался, не маневрируя. В момент ДТП почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Таким образом, технические повреждения автомобилю TOYOTA CROWN, г/н №, причинены в результате действий водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона)

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передал право (требование), возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛОГОС».

ООО «ЛОГОС» в установленном порядке обратилось с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию потерпевшего, то есть в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Полный пакет документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 17800 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

ООО «ЛОГОС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление о несогласии со страховой выплатой, на что какого-либо ответа не получило.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ЛОГОС» проведена независимая экспертиза и общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате, приложив экспертное заключение № Претензия не удовлетворена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГОС» по договору цессии № уступило свои права требования к страховой компании Городову Н.Е.

Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31209 руб. 00 коп., истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Белстрой» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, г/н №, с учетом износа составляет 49009 руб. 00 коп..

Доводы ответчика о недопустимости этого заключения ввиду несоответствия Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, безосновательны.

Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отражает поврежденные детали, объем и характер повреждений, количество нормочасов, необходимых для их ремонта.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра составлен ранее получения страхового возмещения, не подтверждены. Ссылки на показания одометра не могут безусловно свидетельствовать о составлении данного акта в июле 2017 г.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, г/н №, с учетом износа составляет 17800 руб. 00 коп.

При сравнении акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6 (л.д.88-89), и акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховой компании экспертом-техником ФИО7 (л.д.185-186), видно, что в них имеются расхождения фактически по одной детали: в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поименован излом фрагмента диска колесного заднего левого. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не поименовано ни в числе относящихся к ДТП, ни в числе, не относящихся к нему.

В то же время фототаблицы к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7, содержат фотографии повреждения диска колесного заднего левого (л.д.194).

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) в числе повреждений автомобиля TOYOTA CROWN, г/н №, стороны указали заднее левое колесо.

Из схемы ДТП, содержащейся в извещении, и места локализации иных повреждений, прямо следует, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.

С учетом совокупности перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ действительно был поврежден задний левый колесный диск.

В связи с этим находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Белстрой» ФИО6, более полным и достоверным по сравнению с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении решения считает необходимым взять за основу именно его.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31209 руб. 00 коп. (49090 руб. – 17800 руб. 00 коп.).

Согласно абз.2 и 3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для решения вопроса о страховом возмещении, по мнению суда, были представлены ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатым днем срока выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Частично страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А потому, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4900 руб. 90 коп. (49090 руб. 00 коп. х 1 % х 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31209 руб. 00 коп. х 1 % х 511 дней) – 159477 руб. 99 коп., а всего 164378 руб. 89 коп.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на завышенный размер неустойки, подлежащий снижению.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также то, что вышеуказанный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отчасти обусловлен поведением потерпевшей стороны, поскольку обращение в суд поступило спустя почти год после проведения независимой экспертизы.

В связи с этим считает возможным снизить неустойку до 20000 руб. 00 коп.

ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможности присуждения неустойки на будущее, тем более законодатель предусмотрел возможность снижения таковой при наличии ходатайства ответчика. А потому в настоящее время суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период и после вынесения решения. При этом истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными требованиями по неустойке за иной период.

За проведение независимой экспертизы оплачено 18000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 100-101), относятся к числу судебных и подлежат возмещению, исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

По мнению суда, стоимость экспертизы в обозначенном размере не отвечает вышеуказанным критериям и подлежит снижению до 12000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема оказанной помощи на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела, снижает данный размер до 10000 руб. 00 коп.

К числу необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд относит также нотариальные расходы по заверению копий документов, размер которых составил 600 руб. 00 коп., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.115).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с необходимостью соблюдения порядка обращения в суд, а также уведомлений о состоявшихся уступках прав требования, которые подтверждены квитанциями (л.д.46, 66, 72), в размере 770 руб. 00 коп.. Сведения об оплате почтовых расходов на большую сумму не представлено.

Кроме того, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городова Николая Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Городова Николая Егоровича недоплаченное страховое возмещение в размере 31209 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг – 600 руб. 00 коп., почтовые расходы – 770 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 74600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Городову Николаю Егоровичу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: