Решение по делу № 2-1646/2014 ~ М-1220/2014 от 31.03.2014

Дело №2-1646/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Единство» к Аланкину В.И., Аланкиной С.М., Аланкину Д.В., Аланкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Единство» обратилось в суд с иском к Аланкину В.И., Аланкиной С.М., Аланкину Д.В., Аланкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики является собственниками указанного жилья в равных долях, проживают в нем. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с <дата обезличена> результате чего образовалась задолженность. ТСЖ по результатам голосования было выбрано как способ управления жилым домом собственниками жилых помещений, в результате чего <дата обезличена> было образовано ТСЖ «Единство» (л.д. 5). После уточнений суммы исковых требований просили взыскать с ответчиков сумму задолженности за период <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 179).

Представители истца по доверенности от <дата обезличена> Зиновьева Е.А. (л.д. 178), по доверенности от <дата обезличена> Юрьева Т.Д. (л.д. 181) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом последних изменений.

Ответчики Аланкина С.М., Аланкин Д.В., Аланкина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 169-174), дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Аланкин В.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно не оплачивались расходы за жилье, коммунальные услуги по квартире <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в спорный период, поскольку не знали, кому оплачивать. Не оспаривал правильность начисления расходов по <данные изъяты> Поскольку, знает, что в других домах собственники за указанные услуги оплачивают меньше. Фактически ремонт в доме не делается, в подъезде не убираются. Не доверяет расчётам за тепловую энергию, поскольку не знает показаний приборов учета. Правильность математических расчетов по настоящему иску не оспаривает. Ссылается, что суммы в квитанциях за оплату, которые у него имеются и в настоящем иске различны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено:

Аланкин В.И., Аланкина С.М., Аланкин Д.В., Аланкина И.В. являются <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в равных долях <данные изъяты> в <данные изъяты> каждый с <дата обезличена> (л.д. 26-29), зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается и ничем не опровергается, что оплата за жилье и коммунальные услуги по данной квартире не производилась с <дата обезличена>.

В указанный период дом обслуживался ТСЖ «Единство» (л.д. 6,7, 937-3738-58). Законность выборности указанного способа управления многоквартирным домом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> (л.д. 56-58).

С учетом норм действующего законодательства ответчики, как собственник, члены его семьи жилья обязаны нести расходы по его содержанию.

В соответствии с положениями ч.2-4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из представленного расчета видно, что ответчикам предъявлены к оплате расходы за следующие услуги: <данные изъяты> (л.д. 180). Перечисленные расходы согласуются с требованиями действующего законодательства.

Судом по ходатайству стороны ответчика были документы, подтверждающие фактически понесенные расходы истца за <данные изъяты> Стороной ответчика были предоставлены акты сверок с обслуживающими организациями, выставленные им счета фактуры (л.д. 61-64, 102-114). Ответчику в судебном заседании также были вручены договора на обслуживание с перечисленными организациями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает перечисленные документы в качестве доказательства, поскольку они ничем не опровергаются, согласуются с иными представленными суду доказательствами.

А именно, с ответом из ООО «МЭК» на запрос суда. Из которого видно, что в спорный период начисление платы за потребленную электроэнергию в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> (в том числе за электроэнергию потребленную собственниками жилых помещений) осуществлялось ООО <данные изъяты> в рамках заключенного с ТСЖ «Единство» договора энергоснабжения организаций от <дата обезличена>. С <дата обезличена> начисление платы за электроэнергию потребленную в жилых помещениях многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> производится непосредственно собственниками жилых помещений. Признают, что до момента перевода жильцов указанного многоквартирного дома на прямые расчеты с ООО «<данные изъяты> в <дата обезличена> года Аланкиным В.И. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, которая ими учтена в качестве предоплаты (л.д. 120-124).

Довод Аланкина ВИ. О том, что ТСЖ «Единство» в счет оплаты за тепловую энергию предъявляет ему расходы по тепловой энергии за нежилые помещения, опровергается ответом МП трест «Теплофикация» на запрос суда. Из которого видно, что в счета на оплату, предъявляемые МП трест «Теплофикация» включается только оплата жилые помещения. Указано, что счета выставляются за фактически потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета. Оплата за нежилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме производится напрямую согласно заключенным с МП трест «Теплофикация» договорам». МП Трест «Теплофикация» были предоставлены протоколы и информация по показаниям приборов учета тепловой энергии по указанному многоквартирному дому (л.д. 125, 126-168).

Указанный ответ, протоколы учета, отчеты, согласуются с представленными суду актами сверки и ничем не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что показания зафиксированы неверно, либо, что прибор учета не правильно показывает, носят предположительный характер, никакими объективными данными не подтверждены. Представленные суду документы заверены надлежащим образом, оформлены уполномоченными лицами.

Действительно, ранее к оплате ответчикам предъявлялась иная сумма. Однако, как было установлено, на протяжении всего спорного периода ответчики не подавали показаний приборов учета. При рассмотрении спора судом, ответчики предоставили стороне истца показания приборов учета по электроэнергии, воде, сторона истца приняла их, выполнила перерасчет. Правильность перерасчета стороной ответчика не оспаривается, прав ответчиков также не нарушает, сумма уменьшилась.

Также из представленных суду счетов фактур, актов сверки стороной истца был сделан расчет оплаты по вывозу твердых бытовых отходов, лифту. Что также не оспаривалось ответчиком. Ранее начислялось по установленному администрацией <адрес обезличен> тарифу.

При расчете сумм, подлежащих взысканию непосредственно по квартире ответчиков, стороной истца учитывалась жилая площадь всего многоквартирного дома по <адрес обезличен>, а также жилая площадь квартиры ответчиков. При этом из площади всего жилого дома вычиталась площадь квартиры, которая переведена в нежилое помещение, что подтверждается документально (л.д. 94-95, 99-100), никем не оспаривается.

Решением правления ТСЖ «Единство» от <дата обезличена> установлен тариф на содержание и ремонт в размере <данные изъяты> (л.д. 182-186).

Именно исходя из установленного тарифа стороне ответчика производится начисление.

Суд критически относится к показаниям ответчика о том, что данное решение было изготовлено перед судебным заседанием. Поскольку суду предоставлен подлинный журнал протоколов заседаний правления ТСЖ «Единство», который прошит, пронумерован, копия протокола выполнена именно из данного журнала. Нумерация листов сохранена. Ответчиком в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что указанный протокол им оспорен, либо отменен уполномоченным органом.

Тариф, установленный ТСЖ «Единство» за содержание и ремонт ниже тарифа, установленного администрацией <адрес обезличен> и прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Единство» правильно производятся начисления именно исходя из установленного тарифа.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она не должен оплачивать содержание и ремонт, капитальный ремонт, а также лифт, в связи с тем, что указанные услуги фактически не оказываются.

Поскольку в расходы за содержание входит не только уборка подъезда дома, где проживает ответчик. Аланкин признает, что <данные изъяты> Фотографии, представленные ответчиком, также его доводов не подтверждают, поскольку из них не усматривается, когда они выполнены. Также ответчик не указывает, в какие дни не работал лифт. В связи с чем, сделать перерасчет невозможно. Отплата за лифт осуществляется ТСЖ «Единство» по выставленным счетам, именно по выставленным счетам и перераспределяется на квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Более того, суд учитывает, что силу п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентирован разделом 10 указанных Правил.

Установлено и никем не оспаривается, что ответчик в установленном законом порядке с заявлением об уменьшении размера оплаты за предоставляемые коммунальные услуги не обращался. В настоящем судебном заседании со встречным иском также не обращался. При этом данное право было разъяснено ответчикам определением суда от <дата обезличена>. Контррасчета стороной ответчика также предоставлено не было. При этом суд считает, что такая возможность у стороны ответчика имелась, поскольку дело находится в производстве суда с <дата обезличена>, суд учитывает период, в который ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги. При этом ответчики должны знать об обязанности оплаты данных услуг, поскольку она предусмотрена законом. Суд критически относится к показаниям ответчика о том, что он не знал куда платить. Поскольку как признает сам ответчик платежные документы ему приходили. В случае несогласия с ними он не был лишен возможности вносить оплату в неоспариваемой сумме, либо защищать свои права иным законным способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Единство» законны и обоснованы, математическая правильность расчетов проверена судом, признается ответчиком. Следовательно, с каждого из ответчиков указанная в иске сумма задолженности подлежит взысканию соразмерно доли собственности – по <данные изъяты> с каждого.

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.