Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2013 (2-7764/2012;) ~ М-7580/2012 от 22.10.2012

2-264/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в служебном помещении с мужем ФИО3 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Техническое содержание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет РЭО № 2 Территориального филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка». Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у истицы отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истица, выходя из подъезда дома, ступив на разрушенные ступени лестницы подъезда, не удержалась на ногах и упала с лестницы. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» был диагностирован <данные изъяты>. Истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию и ремонту имущества дома, указывает, что жильцы дома неоднократно обращались в РЭО № 2 о необходимости приведения в порядок лестницы ведущей в подъезд дома, ступени которой разрушены и по существу отсутствуют. В связи причинением вреда здоровью, нравственными и физическими страданиями, истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неполученный доход от трудовой деятельности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, поскольку является собственником указанного многоквартирного дома, полагала завышенной сумму компенсации морального вреда.

Представитель Министерства обороны РФ, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица зарегистрирована и проживает в служебном помещении с мужем ФИО3 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Техническое содержание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ОАО «Славянка». Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у истицы отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истица, выходя из подъезда указанного дома, освещение у которого отсутствовало, ступив на разрушенные ступени лестницы подъезда, оступилась, не удержалась на ногах и упала с лестницы. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» у истицы был диагностирован <данные изъяты>. Истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениям истицы, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Судом также установлено, что собственником известного дома является Министерство обороны РФ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ осуществляется ОАО «Славянка», в соответствии с п. 3.1.2 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Согласно акту общего осмотра здания – жилого <адрес> лестничные марши между тамбуром и улицей требуют реконструкции (капитального ремонта). Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ОАО «Славянка» установлено, что лестничные марши просели, отклонены от горизонтальной оси, часть ступеней разрушены, отсутствует защитный поручень, комиссия РЭУ № 2 пришла к выводу, что при монтаже приподъездных лестничных маршей были нарушены строительные нормы и правила.

Из показании истицы, свидетелей ФИО5, ФИО6 усматривается, что лестницы у входа в подъезд дома разрушены, освещение в вечернее и ночное время отсутствует, жители дома устно обращались в обслуживающую организацию с просьбами привести лестницы в порядок, меры не были приняты, также имели место иные случае падения жильцов дома на приподъездных лестницах.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статья 7 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда проводятся общие плановые осмотры, а также внеочередные. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Поскольку приподъездная площадка и лестница, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу дома, следовательно, ответственность за содержание указанных конструктивных элементов, где произошел несчастный случай с истицей, возложена на ОАО «Славянка».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Славянка» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде, в том числе дома истицы. Целью заключения данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества специализированного фонда (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту приподъездной лестницы, явилось причиной наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью истице.

Доводы ответчика о том, что лестница, где произошел несчастный случай, требует капитального ремонта, а данные обязанности на ОАО «Славянка» договором, заключенным с собственником, не возложены, суд не принимает, поскольку акты на которые ссылается ответчик были составлены в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после известного события, которое произошло с истицей. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в адрес Регионального управления капитального строительства Западного военного округа с адресным перечнем домов, подлежащих капитальному ремонту, не указывает на то, что ОАО «Славянка», которому поручено управлять специализированным жилым фондом военных городов, освобождалось бы от обязанностей, предусмотренных указанным выше договором и действующим законодательством, по принятию мер безопасности условий проживания граждан. Каких-либо доказательств, что ответчик принимал меры к приведению приподъездной лестницы в надлежащее состояние, проводил реставрационные работы не представлено, также не представлено доказательств надлежащего освещения придомовой территории, выставления предупредительных знаков либо принятия других мер.

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Аналогичная норма содержится в ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что бездействия ответчика явились причиной наступивших последствий, в виде причинения вреда здоровью истице, суд полагает, что заявленные требования к ОАО «Славянка» являются обоснованными.

С ответчика в пользу истицы, в силу ст. 1086 ГК РФ, подлежит взысканию утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере <данные изъяты>., согласно представленному расчету (28*(<данные изъяты>:29,4), в пределах заявленных требований, исходя из прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 года № 921.

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что истица не работала, суд считает несостоятельным, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Даная позиция отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истицы, в результате полученной травмы истица проходила амбулаторное лечение (28 дней), испытывала физическую боль, нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Однако в данной части иск полежит удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера повреждений (<данные изъяты>), физических страданий, нравственных страданий истицы, связанных с трудностями в самообслуживании, а также бытовыми неудобствами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова