Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-783/2013 ~ М-860/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-783/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре               Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Территория недвижимости» к Исаевой О. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Территория недвижимости» обратился в суд с названным иском к ответчице Исаевой О.А. и со ссылками на ст.ст.392, 419 ТК РФ просил взыскать с неё, как с бывшего работника, с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уволившегося по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 645 500 руб. по денежным средствам, взятым в подотчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Шутов А.В. заявил об уменьшении размера исковых требований до 398 228 руб. 97 коп., которые просил взыскать с ответчицы в пользу истца, и данное требование поддержал в настоящем судебном заседании.

Ответчица Исаева О.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, а допущенный в настоящем судебном заседании к участию в деле в качестве её представителя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Бабкин С.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что по всем взятым в подотчет во время работы риэлтором в ООО «Территория недвижимости» денежным суммам она полностью отчиталась.

В настоящем судебном заседании на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Шутов А.В. возражал против оставления искового заявления без удовлетворения, полагая, что поскольку трудовой договор расторгнут, оснований для соблюдения его соответствующих положений не имеется, кроме того, генеральный директор ООО «Территория недвижимости» ФИО6 звонил ответчице.

Ответчица Исаева О.А. и её представитель Бабкин С.А. указали на то, что досудебный порядок урегулирования спора, действительно не соблюден, а Исаева О.А. также пояснила, что ФИО6 звонил ей, но было это уже после обращения в суд с данным иском и не по поводу досудебного порядка урегулирования спора, а с угрозами

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 и 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п.7.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Территория недвижимости» (работодателем) в лице генерального директора ФИО6 и Исаевой О.А. (работником) (копия – в деле) следует, что в случае возникновения спора между сторонами настоящего трудового договора он подлежит урегулированию путем переговоров между работником и работодателем, и лишь при недостижении согласия спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством РФ. Из ст.116 ЖК РФ и п.4.2. Устава ЖК «Рубин» следует, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), компетенция которого определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

Кроме того, в из ст.247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и также для установления причины возникновения ущерба в обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки, а из ч.4 и ч.2 ст.248 ТК РФ следует, что виновный в причинении работодателю ущерба работник может добровольно возместить его полностью или частично, и лишь в случае несогласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб взыскание суммы причиненного ущерба может осуществляться судом.

    Поскольку вышеназванные положения трудового договора и ТК РФ, как установлено в судебном заседании, бывшим работодателем ответчицы (истцом ООО «Территория недвижимости») не соблюдены, суд считает необходимым рассматриваемое исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом суд считает, что то обстоятельство, что к настоящему времени трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника Исаевой О.А. (по собственному желанию), что видно из материалов дела, значения для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.1 и 2 ст.222 ГПК РФ основанию, не имеет, поскольку, обращаясь в суд с данным иском, ООО «Территория недвижимости» сослался именно на данный трудовой договор, фактически указывая, что в связи с трудовыми отношениями между истцом и ответчицей работодателю был причинен вред (ущерб).

Руководствуясь абз.1 и 2 ст.222, п.2 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░