Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2015 ~ М-1119/2015 от 20.02.2015

Решение ( копия)

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Нефедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «База 2000» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара,

Установил:

    ООО «База 2000» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «База 2000» судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г Самары Шпилевской В.И. вынесено Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Постановлению приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - нежилого помещения площадью 421,5 кв.м., подвал, по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>

С указанной оценкой арестованного имущества заявитель не согласен, поскольку он не соответствует рыночной стоимости. Учитывая местоположение данного объекта, его давнюю положительную репутацию среди жителей Самары, считает установленную отчетом цену заниженной.

Учитывая вышеизложенное, представитель ООО «База 2000» просил суд :

    Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Шпилевской В.И., отменить.

    Назначить проведение судебной экспертизы для определения рыночной оценки арестованного имущества - нежилого помещения площадью 421,5 кв.м., подвал, находящегося по адресу: г Самара, <адрес>.

    В судебном заседании представитель ООО «База 2000» ФИО3 заявление поддержал, просил его удовлетворить, назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого помещения площадью 421,5 кв.м., подвал, находящегося по адресу: г Самара, <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара Шпилевская В.И. заявление не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Шаравина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Промышленного района г.Самары находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «База 2000».

В ходе совершения исполнительных действий и проведении проверки имущественного положения должника-организации, судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара установлено, что единственным имуществом, принадлежащим ООО «База 2000», на которое может быть обращено взыскание, является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым произведена оценка нежилого помещения в <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о привлечении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по Самарской области направлена заявка на оценку арестованного имущества должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнении заявки на оценку арестованного имущества должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно нежилого помещения, совершен выход по местонахождению арестованного имущества с целью получения фотографий внутренних помещений и дальнейшего их направления специалисту по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом-исполнителем получен Отчет ЗАО «Аналитическая Экспертная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «База 2000», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>

Данный Отчет является подробным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а так же анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, итоговую величину стоимости, ограничения и пределы применения полученного результата оценки.

Судом установлено, что оценка производилась в соответствии с заключенным УФССП России по Самарской области государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнителем по которому выступал ЗАО «Аналитическая Экспертная Группа».

Должник ООО «База 2000» с момента составления судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста имущества нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым произведена оценка нежилого помещения в <данные изъяты>., и до момента поступления Отчета ЗАО «Аналитическая Экспертная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, не воспользовался своим правом и не предоставил в распоряжение судебного пристава исполнителя свой отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава исполнителя не было оснований для непринятия результатов оценки, поэтому постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( что не оспаривал представитель должника в ходе судебного разбирательства) и отмене не подлежит.

Кроме того, представитель ООО «База 2000» не представил свой Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, из которого бы следовала иная оценка данного имущества и в ходе настоящего судебного разбирательства, не обеспечил явку специалиста, из чего суд делает выводы о недоказанности его убеждений о том, что оценка по Отчету ЗАО «Аналитическая Экспертная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ является заниженной, в связи с чем суд счет нецелесообразным назначение по данному делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания, боле того, влекущим нарушение процессуального срока рассмотрения данного дела, который ст. 257 ГПК РФ определен в 10 дней.

Суд отмечает, что п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок оспаривания в суде стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ Об оценочной деятельности в РФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, ООО «База 2000» не лишено права предъявления в суд иска об оспаривании стоимости объекта оценки в установленный законом срок.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что в удовлетворении завяленных требований ООО «База 2000» следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «База 2000» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015г.

Председательствующий: М.В. Левина