Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2017 ~ М-1308/2017 от 07.08.2017

Дело № 2–1441/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 15 сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барабанову Альберту Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Барабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.03.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Барабановым А.В. был заключен кредитный договор №*** согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 550000 рублей на срок до 20.07.2015, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 7897897,21 руб., в том числе сумма основного долга в размере 432238,06, проценты 303884,66 руб., неустойка 7161774,49 руб.

На основании ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, в том числе основной долг в размере 432238,06 руб., проценты за пользование кредитом 50000 рублей, неустойка – 18761,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 7897897,21 руб., в том числе сумму основного долга в размере 432238,06, проценты в размере 303884,66 руб., неустойку в размере 7161774,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Барабанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барабановым Альбертом Вадимовичем был заключен кредитный договор №*** согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 550000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязуется до 30-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 550000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Барабановым А.В. своих обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,08% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

До 30-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 18.07.2017, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж уплачен 10.06.2015, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

24.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено ответчиком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 117761,94 руб. – основной долг; 275638,84 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 18.07.2017 задолженность по основной сумме долга составляет 432238,06 руб., по процентам за пользование кредитом – 303884,66.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Барабанов А.В. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 18.07.2017 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг 6364160,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 797613,81 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 2% за каждый день просрочки (то есть 730% годовых), что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства (с июля 2015 года); соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту значительно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки.

Из материалов дела усматривается, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с июля 2015 года имела место просрочка платежей, но истец только 24.07.2017 направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности и до августа 2017 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд 07.08.2017.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 100 раз, до 0,02% в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 7976,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 63641,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности с Барабанова А.В. подлежат удовлетворению в размере 807740,46 руб. (в том числе, основной долг 432238,06 руб., проценты 303884,66 руб., неустойка 71617,74 руб.).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера, в последующем увеличенные до 7897897,21 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 47689,49 руб., но при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 807740,46 руб., что составляет 10,23% от заявленных истцом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878,63 руб. (10,23% от 47689,49 руб.), а с истца в доход бюджета МО «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39479,49 руб. (47689,49 руб. – 8210 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барабанову Альберту Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова Альберта Вадимовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 30.03.2013 по состоянию на 18.07.2017 в размере 807740 рублей 46 коп., в том числе, основной долг - 432238,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 303884,66 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 63641,60 руб., пени по просроченным процентам в размере 7976,14 руб., а также госпошлину в размере 4878 рублей 63 копеек.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» госпошлину в размере 39479 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

    Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина