Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2016 ~ М-5132/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Калякиной Д.Р.,

с участием представителя истца Сагитовой Ю.И.,

представитель ответчика Фомичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5544/16 по иску Круглова ФИО6 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Круглов В.П. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 20.06.2014г. он приобрел у ответчика телефонного аппарата <данные изъяты>, стоимостью 13.990 рублей. Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев. По истечение гарантийного срока, в в течение двух лет с момента приобретения товара в нем выявлен существенный недостаток. 22.11.2015г. он направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 13.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 46.446 рублей 80 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства, 5) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 6) расходы на проведение экспертизы 6.000 рублей, 7) расходы на представителя 8.000 рублей, 6) штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Сагитова Ю.И., действующая по доверенности от 07.062016г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В., действующий по доверенности от 06.06.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку продавец в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 20.06.2014 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 4 8Gb, стоимостью 13.990 рублей (л.д.8).

Из искового заявления и претензии Круглова В.П. от 22.11.2015г. (л.д.7), установлено, что в телефоне выявлен существенный недостаток – телефон не включается (л.д.7). То есть недостаток выявлен по истечение гарантийного срока, установленного на него производителем.

Согласно заключению эксперта телефонный аппарат <данные изъяты>, имеет дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах <данные изъяты> меняют изделие целиком. Стоимость устранении данного недостатка равна стоимости нового телефона данной модели на текущий момент и составляет 15.096 рублей. Так как в процессе эксплуатации следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственных характер (л.д.12-15).

Поскольку судом бесспорно установлен факт продажи КругловуВ.П. телефонного аппарата <данные изъяты>, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи а и взыскания его стоимости в размере 13.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что соответствующее требование может быть предъявлено лишь к изготовителю товара, отклоняются судом, поскольку ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора. Данной нормой установлено право потребителя предъявить требование о расторжении договора продавцу либо изготовителю товара.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем Круглов В.П. обязан возвратить АО «Связной Логистика» телефонный аппарат <данные изъяты>.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии Круглова В.П. от 22.11.2015г. (л.д.7), полученной ответчиком 01.12.2015г. (л.д.8,9) следует, что он обратился с письменной претензией в АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд полагает подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер исчисленной истцом неустойки в разы превышает стоимость товара, в связи с чем суд определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (139 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.12.2016г. по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Круглова В.П. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа в размере 11.995 рублей, что соответствует 50% от стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 20.10.2016г. (л.д.10).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 6.000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленной квитанцией (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 759 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, заключённого 20.06.2014 года между Кругловым В.П. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Круглова ФИО8 стоимость товара в размере 13.990 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 11.995 рублей, расходы на представителя в размере 4.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 45.985 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Круглова ФИО9 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (139 рублей 90 копеек), начиная с 09.12.2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Круглова ФИО10 возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный товар – телефонный аппарат <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 759 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года.

Председательствующий судья             (подпись)     Т.В. Александрова