Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2017 ~ М-891/2017 от 10.02.2017

<***>

Дело № 2-1724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2017)

06 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гусев А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

*** по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 322-й км. 220 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Тиида госномер <***> под управлением собственника Лаптев А.В., и автомобиля Опель Корса госномер <***> под управлением собственника Гусев А.А., по вине водителя Лаптев А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СК «Подмосковье», виновника ДТП - в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения <***>, однако, нарушил сроки осуществления страхового возмещения, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса не целесообразна, в связи с чем, сумма страхового возмещения им рассчитана по правилам конструктивной гибели и составила <***>, стоимость экспертиз составила <***> Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере <***>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <***>, юридические услуги в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, копировальные услуги в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, неустойку, с перерасчетом по дату фактического исполнения, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кононов А.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рыков Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптев А.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП полностью подтвердил, свою вину в нем признал, размер ущерба, определенный истцом, не оспаривал, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 322-й км. 220 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Тиида госномер <***> под управлением собственника Лаптев А.В., и автомобиля Опель Корса госномер <***> под управлением собственника Гусев А.А., по вине водителя Лаптев А.В., который не правильно выбрал скорость движения своего автомобиля и не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Вина Лаптев А.В. в указанном ДТП им признавалась в судебном заседании.

Как установлено судом, автомобиль Опель Корса, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП имелись пострадавшие (пассажиры, находящиеся в автомобилях), то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника (страховой полис <***>), что никем не оспаривалось.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Страховщик признал наступление страхового случая после получения досудебной претензии и выплатил истцу в счет страхового возмещения *** в сумме <***>

Вместе с тем, истцом, в обоснование иного размера ущерба, представлено заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса без учета износа заменяемых деталей составила <***>, с учетом износа – <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере <***>, стоимость годных остатков составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля - истцу, составляет <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца по регистрации страхового случая и направлению досудебной претензии в сумме по <***>, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в сумме <***>, которые подтверждены материалами дела.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <***>, что в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> также взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд находит его не корректным, поскольку, в него необоснованно включена сумма по оплате услуг эксперта.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

<***>/ * 1% * <***> дня (с *** по ***) = <***>,

<***>/страховое возмещение, взысканное судом/ * 1% * <***> дня (с *** по ***) = <***>

Общий размер неустойки – <***>

Суд считает, что общий размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до <***> При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части до подачи иска в суд.

При этом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в размере <***> и размера неустойки – 1% в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, которые подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего иска. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <***>, с учетом работы представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, наличием возражений со стороны ответчика. Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <***> судом признаны необоснованными, поскольку, доверенность оформлена не по конкретному делу, что не исключает ее использование по другим делам с участием истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20106,20 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10053,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1% ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (76 300 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░