Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2018 ~ М-1057/2018 от 22.03.2018

                                                                                                             Дело № 2-1201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:                председательствующего судьи                    Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                              Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина Владимира Алексеевича к Тайманову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Чудин В.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Тайманову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

    Чудин В.А. является собственником автомобиля МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска, госномер №. 31.12.2017 в 12.50 часов по адресу: г. Ульяновск, пр-т Академика Филатова, дом 4, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21144, госномер №, принадлежащим Тайманову В.С. под управлением Тайманова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Тайманов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Чудина В.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тайманова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию ИП Перова В.А., рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. 22.02.2018 ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил. Расходы по отправке телеграммы на осмотр составили 248 руб. 20 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 79 673 руб. 40 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

           Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тайманов В.С., ЗАО «МАКС».

    Истец Чудин В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска, стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля просил взыскать без учета износа, так как вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, автомобиль не восстановлен. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 31.12.2017 около 12.50 часов он двигался на своем автомобиле МАЗДА СХ-5, госномер №, со скоростью около 30-35 км/ч по проспекту Филатова в сторону магазина «Магнит» на пр. Сурова в г. Ульяновске по третьей полосе (крайней правой), включил указатель поворота, так как ему необходимо было остановиться до остановки после пересечения дорог, стал прижиматься вправо. До того, как поехать прямо, совершил маневр разворота метров за 80-120 до места ДТП, затем 90-120 метров двигался прямо по главной дороге по пр. Филатова. При движении в районе дома № 4 по пр. Филатова в районе пересечения главной дороги со второстепенной (дорога во дворы домов) слева от себя метров за 25 увидел автомобиль ВАЗ 21144, который двигался, пересекая главную дорогу, намереваясь въехать на второстепенную. Увидев данный автомобиль, он затормозил, траекторию движения не менял, но так как столкновения избежать не удалось, произошло столкновение с данным автомобилем в левую переднюю часть его транспортного средства. Дорожное покрытие было – асфальт без снега, на правой стороне дороги была щебенка или галька. После удара автомобиль ВАЗ 21144 проехал по инерции несколько метров, его автомобиль после столкновения не перемещался. В 40-50 метрах от места удара на остановке его ждала супруга, которая является очевидцем ДТП. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения. Виновным в ДТП считает водителя Тайманова А.В., который, пересекая проезжую часть, должен был уступить ему дорогу.

           Ответчик Тайманов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, оспаривая свою вину в ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 31.12.2017 около 12.50 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 21144, госномер №, по проспекту Филатова со стороны проспекта Созидателей в сторону проспекта Ленинского Комсомола, двигался видимо впереди машины истца, но до столкновения ее не видел. Двигаясь по второй полосе (средняя среди 3-х в данном направлении), практически остановился перед пересечением со второстепенной дорогой, так как перед ним ехали еще автомобили, которые пропускали выезжающие со второстепенной дороги. Продолжив движение со скоростью не более 5 км/ч, включив указатель поворота, стал, находясь между второй и третьей полосой, поворачивать направо и почувствовал удар в заднюю боковую часть автомобиля. Не оспаривает, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения, так как он уже практически повернул, после удара он не применял экстренное торможение, машина докатилась метра 2-3. На дороге был гололед, щебень, что затрудняло движение по крайней правой полосе, поэтому он начал маневр поворота между 2 и 3 полосами. После ДТП водитель Чудин В.А. ему пояснял, что двигался с разворота. Полагает, что автомобиль истца двигался за ним по второй полосе, перед столкновением намеренно изменил траекторию движения вправо с целью столкновения с его транспортным средством. Отсутствие действующего на момент ДТП договора страхования транспортного средства не оспаривал. Полагает, что в своем заключении эксперт полностью не исключил вариант развития дорожной обстановке согласно его объяснениям, кроме того, истец также нарушил Правила дорожного движения, давал противоречивые показания.

           Представитель ответчика Ефремов М.С. в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» и третье лицо Тайманов В.С. в судебном заседании не присутствовали, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Тайманов В.С. просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, изучив пояснения участников процесса, свидетелей, суд установил следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 73 14 №, а также паспортом транспортного средства серии <адрес>.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.12.2017 в 12.50 часов в г. Ульяновске в районе дома 4 по проспекту Академика Филатова водитель автомобиля ВАЗ 21144, госномер №, Тайманов А.В. совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, госномер №, под управлением Чудина В.А., автомобили получили механические повреждения.

          Определением от 31.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановлением от 10.01.2018 Тайманов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за совершение правонарушения 31.12.2017 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

          Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (карточки учета транспортного средства) собственником автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак М 271 ЕН 73, является Тайманов В.С. Как показал в ходе судебного разбирательства ответчик – его отец.

           Согласно объяснениями Тайманова А.В. от 31.12.2017, данным при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 он двигался на автомобиле ВАЗ 2114, госномер №, со стороны пр. Созидателей в сторону пр. Ленинского Комсомола, по ул. Филатова в районе дома № 4, при повороте практически остановился, так как впереди двигалось два автомобиля, получил удар в боковую правую заднюю часть от автомобиля МАЗДА СХ-5, виновным в ДТП полагает водителя МАЗДА. Его автомобиль не застрахован.

         Из объяснений Чудина В.А. следует, что 31.12.2017 в 12.50 часов он двигался на автомобиле МАЗДА СХ-5, госномер №, со стороны проспекта Созидателей по проспекту Филатова в районе дома № 4, ехал по главной дороге по правой крайней полосе, на перекрестке у выезда во двор произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, госномер №. Виновным в ДТП полагает водителя ВАЗ 2114, госномер М 271 ЕН 73, свидетелем ДТП может быть ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец полагал виновным в ДТП ответчика Тайманова А.В., тогда как последний данный факт оспаривал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что 31.12.2017 в обед ждала истца, который должен был заехать за ней на своем автомобиле и забрать от остановки на пр. Филатова в                                      г. Ульяновске. Стоя перед остановкой, она увидела, что машина истца движется по пр. Филатова со стороны пр. Созидателей, подъезжает к пересечению со второстепенной дорогой в районе дома 4 по пр-ту Филатова, причем автомобиль двигался по крайней правой полосе движения, а автомобиль ответчика выезжал со второстепенной дороги и, пересекая проезжую часть, ехал по направлению ко второстепенной дороге напротив. После чего между автомобилями произошло столкновение, на месте ДТП она видела тормозной путь автомобиля истца, слышала звук тормозов.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП от 31.12.2017 с участием автомобилей истца и ответчика. Автомобиль ВАЗ 2114 поворачивал с пр. Филатова во дворы, ехал с минимальной скоростью, так как при въезде на второстепенную дорогу образовывалось затруднение в движении, в этот момент в заднюю часть данного автомобиля въехал автомобиль Мазда, который двигался по пр. Филатова прямо по полосе ближе к обочине, на этой же полосе и произошло столкновение транспортных средств. Он не видел, чтобы автомобиль Мазда перед столкновением менял траекторию движения, обратил внимание на машины за несколько секунд перед ударом.

          В ходе судебного разбирательства с целью определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии его участников и размера причиненного ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО10 пришел к следующему.

           Обстоятельства, изложенные истцом Чудиным В.А. в ходе судебного разбирательства и в объяснениях от 31.12.2017, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.12.2017.

           Соответствие обстоятельств, изложенных ответчиком Таймановым А.В. в ходе судебного разбирательства и в объяснениях от 31.12.2017, обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.12.2017, представляется, с технической точки зрения, крайне сомнительным.

           В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Чудина В.А. в ходе судебного разбирательства и в объяснениях от 31.12.2017 он, как водитель автомобиля МАЗДА СХ-5, при движении перед столкновением должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21144 Тайманов А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

           В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Чудина В.А.: возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21144 Таймановым В.А. при движении перед происшествием требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля МАЗДА СХ-5 технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

           Вариант дорожной обстановки по пояснениям ответчика Тайманова А.В. не рассматривался.

           Повреждения на автомобиле МАЗДА СХ-5, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.12.2017.

          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 31.12.2017, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 12/18 от 01.02.2018, имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП от 31.12.2017 составляет:

           - без учета износа – 79 673 руб. 40 коп.;

           - с учетом износа – 66 531 руб. 80 коп.

В мотивировочной части заключения эксперт ФИО10 указал, что характер и локализация повреждений на автомобилях участников ДТП, позволяет утверждать, что произошло их перекрестное столкновение в конце торможения (в момент остановки) автомобиля МАЗДА СХ-5. При этом угол взаиморасположения автомобилей ВАЗ-21144 и МАЗДА СХ-5 в момент столкновения составлял около 90 градусов. Такое взаиморасположение возможно при перекрестном их сближении, когда автомобиль ВАЗ-21144 пересекал проезжую часть проспекта Филатова в направлении от дома № 3 к дому № 4.

Расположение следа торможения автомобиля МАЗДА СХ-5 в пределах крайней правой полосы (общепринятым является нумерация полос движения от правого края проезжей части) подтверждает заявленные Чудиным В.А. сведения о том, что он перед происшествием двигался по крайней правой полосе и применил торможение при обнаружении опасности. Каких-либо противоречий между пояснениями Чудина В.А. в судебном заседании и объяснениями, данными в ходе административного материала, не имеется.

При этом, действия водителя Чудина В.А., применившего перед столкновением меры к экстренному торможению и уклонению от торможения, не согласуются с технической точки зрения с заявленными ответчиком Таймановым А.В. преднамеренным провоцированием истцом ДТП. Об этом также свидетельствуют и минимальные повреждения в передней части кузова автомобиля МАЗДА СХ-5, характерные для случая их образования в конце торможения (в момент остановки).

Исходя из обстановки, зафиксированной на фотоизображениях с места ДТП и в схеме ДТП, в рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ -2114 выезжал на проспект Филатова с дворовой территории.

Выезд автомобиля ВАЗ-21144 с прилегающей территории на главную дорогу, связанный с пересечением полосы следования автомобиля МАЗДА СХ-5, представлял опасность для движения. Возможность избежать автомобилем МАЗДА СХ-5 столкновения зависела от момента возникновения опасности, такового в рамках экспертизы установить не представилось возможным, тогда как эксперт отмечает, что наличие гравия вдоль правого края проезжей части также снижало эффективность торможения автомобиля МАЗДА СХ-5.

          В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).             Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 31 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21144, госномер №, Таймановым А.В.

           Так, в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: при выезде на дорогу с прилегающей     территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

         Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

          Учитывая первоначальные показания водителей, которые суд полагает положить в основу решения суда, поскольку они даны участниками дорожно-транспортного происшествия спустя несколько часов после случившегося в присутствии сотрудников ГИБДД, что исключает оказание давления друг на друга, когда обстоятельства описывались ими непосредственно после произошедшего столкновения, суд полагает, что дорожная обстановка до столкновения развивалась согласно варианту, описанному истцом, первоначальные объяснения которого, а также показания в ходе судебного разбирательства не содержат противоречий. К данному выводу пришел также и судебный эксперт, описавший единственно возможный вариант развития дорожной обстановки, что также подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО8, являвшейся очевидцем ДТП, также в целом не противоречит и показаниям свидетеля ФИО9 При этом, Чудин В.А. описывал действия водителя автомобиля ВАЗ-21144 Тайманова А.В., как создание препятствия на пути следования его транспортного средства, не изменяющего траекторию своего движения. При этом, суд полагает, что маневр автомобиля ВАЗ-21144 был неожиданным для Чудина В.А., у последнего отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ответчика, тогда как он принял все возможные меру к избежание такового, экстренно затормозив, причем согласно выводам судебного эксперта столкновение автомобилей произошло в конце торможения (в момент остановки) автомобиля МАЗДА СХ-5.

          При этом, водитель Тайманов А.В., пересекая проезжую часть с намерением съезда с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по дороге без изменения траектории движения (п. 8.3 ПДД).

          В результате нарушения ответчиком ПДД произошло столкновение транспортных средств. Показания, данные Таймановым А.В. о варианте развития дорожной обстановки в ходе судебного разбирательства, а также при оформлении материала об административном правонарушении суд полагает не соответствующими действительности, а данными лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. Данные пояснения также противоречат составленной на места ДТП схеме дорожно-транспортного происшествия, которая хотя и не содержит в полном объеме необходимых сведений и измерений, вместе с тем, в целом соответствует предъявляемым к ней требованиям. Кроме того, без разногласий подписана участниками ДТП, в том числе, Таймановым А.В.

          Доводы же Тайманова А.В. о провоцировании Чудиным В.А. дорожно-транспортного происшествия, установлении экспертом и вины истца в ДТП, а также не исключение им варианта дорожной обстановки, предложенной ответчиком, суд полагает надуманными, так как они полностью опровергаются изложенными выше выводами суда и проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

          Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, Тайманов А.В. в своих действиях должен была руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 8.3 РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, доводы ответчика Тайманова А.В. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

      Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Таймановым А.В. п.п. 1.2, 8.3 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, при решении вопроса о пределах вины водителей суд определяет вину водителя Тайманова А.В. в данном ДТП в 100%, не усматривая вины водителя Чудина А.В., так как его действия до ДТП полностью соответствовали сложившейся дорожной обстановке, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

    Из материалов административного дела следует, что ответчик Тайманов А.В. в момент ДТП не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017).

           Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению материального ущерба в силу приведенных правовых норм на страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, возложена быть не может.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

          По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

         При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

        Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

        Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Тайманов А.В. управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было, был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях своим отцом, после происшествия представил сотрудникам ГИБДД находящиеся у него документы на транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21144 управлял Тайманов А.В., является лицом, причинившим вред, и надлежащим ответчиком по делу.

        Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и определяя его размер, суд пришел к следующему.

        Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Учитывая изложенное, с Тайманова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы в размере 79 673 руб. 40 коп. (без учета износа), учитывая позицию истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, исковые требования Чудина В.А. подлежат удовлетворению. С Тайманова А.В. в пользу Чудина В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 637 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. (квитанция № 000031 от 01.02.2018 ИП Поповой Н.С.), расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 248 руб. 20 коп. (кассовый чек от 29.01.2018), а также расходы истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 590 руб. 20 коп. (чек-ордер от 20.03.2018). При этом, оснований для распределения судебных расходов между сторонами суд не усматривает, так как злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Чудина В.А. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу действиями ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Тайманова А.В. в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 37 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чудина Владимира Алексеевича к Тайманову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тайманова Андрея Владимировича в пользу Чудина Владимира Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 673 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., телеграфные расходы в размере 248 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 2 590 руб. 20 коп.

Взыскать с Тайманова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 37 120 руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Д. Николаева