Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2011 от 23.06.2011

Председательствующий по делу судья Тогубицкий В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1380-кг

    13 июля 2011 года                                                      г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей                                 – Аверкова И.А.,

                                           – Лядова В.Л.,

при секретаре                   – Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 г., которым частично удовлетворено заявление

<данные изъяты> Калашникова Сергея Анатольевича

об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

    Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Уволенный с военной службы заявитель приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Калашников обратился в суд с заявлением, в котором утверждал, что при исключении он не был обеспечен в полном объеме различными видами довольствия. Кроме того, 10 марта 2011 г. он обращался к командиру воинской части с жалобой на неправомерность исключения из списков личного состава. Однако ответа на свое обращение до настоящего времени не получил. Считая, что бездействие командира войсковой части № по рассмотрению его обращения, а также упомянутый приказ, являются незаконными, заявитель, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, также просил суд возложить на командира войсковой части № обязанность:

    отменить указанный приказ в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановив его в этих списках;

    предоставить один день для расчета по вещевому имуществу (сдачи летно-технического обмундирования и получения вещевого имущества личного пользования);

    произвести расчет по вещевому довольствию по вновь определенную дату исключения его из списков личного состава воинской части;

    предоставить основной отпуск за 2011 год с выдачей воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно;

    выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с ноября 2010 года и денежное довольствие за период с 29 января 2011 г. по вновь определенную дату исключения из списков личного состава;

    выплатить единовременное денежное вознаграждение за прослуженный период 2011 года;

    выплатить ежегодную денежную компенсацию к отпуску за 2011 год, материальную помощь за этот же год.

Выплату перечисленных денежных средств он просил осуществить, исходя из размеров, установленных на момент фактической выплаты, после чего исключить его из списков личного состава воинской части.

    Решением гарнизонного военного суда требования удовлетворены частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с исключением Калашникова из списков личного состава части без выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 12 ноября 2010 г. по 28 января 2011 г. и обеспечения вещевым имуществом личного пользования, а также бездействие указанного должностного лица по не рассмотрению обращения заявителя от 10 марта 2011 г., признаны незаконными.

На командира войсковой части № возложена обязанность обеспечить заявителя положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования, неполученного им за период службы.

Взыскано с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» в пользу Калашникова 9131 руб. 61 коп. в счет задолженности по денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 12 ноября 2010 г. по 28 января 2011 г., а также судебные расходы по делу в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

    В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование доводов указывается, что 24 декабря 2010 г. заявителю были выданы отпускной билет и проездные документы, а по окончании отпуска ему предложили прибыть в часть. 2-3 февраля 2011 года Калашников прибыл в часть, сдал проездные документы и отпускной билет. В тот же день ему возвратили вещевой аттестат, пояснив при этом, что расчет будет произведен после сдачи числящегося за ним летно-технического обмундирования. Командование обязано было предоставить заявителю основной отпуск за 2011 год пропорционально прослуженному в этом году времени. Поскольку этот отпуск, с учетом его округления до полных суток, составляет 3 дня, срок службы заявителя в 2011 году составлял бы полный месяц, что порождало бы у него право на единовременное денежное вознаграждение за этот период и иные перечисленные выплаты. Кроме того, на день исключения из списков личного состава воинской части заявитель не был обеспечен вещевым имуществом и денежной компенсацией за наем жилья.

    Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления об соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана правильная оценка.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № состоящий в распоряжении командира данной воинской части и уволенный с военной службы Калашников с 24 декабря 2010 г. полагается убывшим в основной отпуск за 2010 год в количестве 36 суток (с учетом дороги). С 28 января 2011 г. он исключен из списков личного состава воинской части.

При таких данных, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, касающиеся порядка предоставления основного отпуска в год увольнения с военной службы, пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления этого отпуска командованием не нарушен. Отпуск за 2010 г. заявителю предоставлен по условиям, определенным ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

В отпускном билете указано на необходимость прибытия заявителя в воинскую часть по окончании отпуска – 29 января 2011 г. для того, чтобы тот отчитался за использование воинских перевозочных документов, выданных для проезда к месту проведения этого отпуска, а не для исполнения заявителем каких-либо обязанностей военной службы.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не имеет права на отпуск за 2011 г., а также на получение денежной компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Поскольку заявитель уволен с военной службы в конце календарного года (2010 года) с предоставлением при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем календарном году, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 4 Правил оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2000 г. № 524, Калашникову за календарный год, в котором оканчивается отпуск (2011 год), материальная помощь произведена быть не может.

В связи с тем, что заявитель исключен из списков личного состава части 28 января 2011 г., то есть до истечения полного месяца, поэтому в соответствии с п.п. 224, 225, 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для выплаты ему единовременного денежного вознаграждения за январь 2011 года не имелось.

Причитающиеся Калашникову денежные средства в счет компенсации за наем жилья явно несоразмерны объему прав и льгот, на которые он претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части.

Следовательно, оснований считать, что гарнизонный военный суд обязан был в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы принять решение о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части до выдачи причитающихся ему денежных средств и предметов вещевого имущества, не имеется.

Это полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (с учетом изменений внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6).

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 г. по заявлению Калашникова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи