Решение по делу № 2-110/2019 (2-1646/2018;) ~ М-1832/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В., с участием:

истца Куликова М.А. и ее представителя ФИО., на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Михаила Алексеевича к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Куликов М.А. обратился в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 31.3 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

Свои требования истец обосновывает тем, что спорный объект недвижимости принадлежал его матери - ФИО 1 умершей .... После смерти ФИО 1 он (истец) и его брат - ФИО 2 совершили действия по фактическому принятию наследства ФИО 1, в т.ч. принадлежавшего ему спорного индивидуального жилого дома. ФИО 2 умер ...., после смерти ФИО 2 он (истец) совершил действия по фактическому принятию наследства брата, в т.ч. причитавшейся последнему доли в праве на спорный индивидуальный жилой дом.

Полагает, что имеются основания для признания за ним (истцом) права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании Куликов М.А. на доводах и требованиях изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснил, что непосредственно после смерти матери, он совместно с братом завладели всем принадлежавшим им имуществом, в т.ч. спорным жилым домом. После смерти брата он завладел всем его (брата) имуществом, нес бремя его содержания, пользуется им до настоящего времени.

Представитель истца ФИО. доводы и требования доверителя поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что возражений относительно исковых требований не имеет.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 6, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Куликов М.А. являлся братом ФИО 2, .... г.р., уроженца ..., умершего .... Куликов М.А. и ФИО 2 являлись детьми ФИО 1, умершей ...., в возрасте 71 года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении /л.д.6,19/, свидетельствами о смерти /л.д.6,18/.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от .... /л.д.7-8/, ФИО 1 являлась собственником спорного индивидуального жилого дома, который на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: индивидуальный жилой дом, общей площадью 31.3 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... /л.д.70, л.30-58/.

После смерти ФИО 1 и ФИО 2 с заявлениями о принятии их наследства какие либо лица не обращались, соответствующих наследственных дел не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса ФИО 4 от .... /л.д.64/.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти ФИО 1, Куликов М.А. и ФИО 2 фактически завладели ее имуществом, в т.ч. спорным индивидуальным жилым домом, несли бремя содержания данного объекта недвижимости. После смерти ФИО 2 аналогичные действия в отношении его имущества совершил ФИО 1

Названные сведения подтверждаются доводами истца, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 6, не оспорены и при помощи каких либо доказательств не опровергнуты ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в порядке ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство имущества ФИО 1 и ФИО 2 не выдавалось, суд считает, что, в силу положений ст. 532, ст. 534, ст. 535, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1143, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавший ФИО 1 спорный индивидуальный жилой дом был фактически принят в наследство ее сыновьями ФИО 2 и Куликовым М.А., наследниками по закону первой очереди. В свою очередь, после смерти ФИО 2, причитавшаяся ему 1/2 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, среди прочего имущества, была фактически принята в наследство его братом Куликовым М.А.

То обстоятельство, что право ФИО 2 на 1/2 доли в праве собственности на принадлежавший ФИО 1 спорный индивидуальный жилой дом, не прошло государственную регистрацию, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО 2 в допустимом законом порядке принял наследство ФИО 1 при описанных выше обстоятельствах, соответственно у него возникло имущественное право на 1/2 доли в праве на спорный объект недвижимости, которое, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, подлежит включению в состав наследства ФИО 2

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Куликова М.А., за ним, в порядке наследования имущества оставшегося после смерти ФИО 1 и ФИО 2, следует признать право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 31.3 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Куликовым Михаилом Алексеевичем право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 31.3 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий