Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2013 от 05.11.2013

Дело № 1-100/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Федорова О.В., подсудимого Сальникова А.А., защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., при секретаре Батаниной М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 – <данные изъяты>

Сальникова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Сальников А.А. обвиняется в том, что в первом часу ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданами М1, А., а также несовершеннолетним М. вчетвером договорились совершить хищение чужого имущества из какого - либо автомобиля, находившегося на парковке в <адрес>.

Осуществляя задуманное, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Сальников, совместно с М1, А., а также несовершеннолетним М. (последние трое осуждены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак
0000 регион, припаркованному у <адрес>, принадлежавшему гражданину Г., взломали дверь, проникли в салон и тайно похитили оттуда принадлежащие последнему магнитолу «Хундай» стоимостью 0000 рублей, перфоратор «Маккита» с набором инструментов, стоимостью 0000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 0000 рублей, портмоне, с находившимися в нем деньгами в сумме 0000 рублей и документами на имя Г. и Г1, а всего чужого имущества на общую сумму 0000 рублей.

Все похищенное они вчетвером перенесли в автомобиль М1, на котором прибыли к месту преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Указанные действия Сальникова квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сальников в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Сальников также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал это свое ходатайство.

Потерпевший Г. в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Сальникова и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовном делу, не усмотрел оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Сальниковым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий своего ходатайства.

Кроме того, суд находит, что предъявленное Сальникову обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сальникову суд принимает во внимание, что он по военной службе характеризовался положительно, проживает в гражданском браке с женщиной, от которой имеется совместный малолетний ребенок.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сальникову, суд признает его раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что Сальников воспитывался с шести лет без отца.

На основании изложенного, данных о личности Сальникова, являющегося трудоспособным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░. № 420-░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ 0000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0000 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 21-23 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 0000 ░░░░░ 0000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░