Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1545/2016;) ~ М-1507/2016 от 21.10.2016

дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 17 января 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием ответчика Маркова Д.В., третьего лица Паликовой Л.Ю., ее представителя Паликовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ослопова Б.В. к Маркову В.Н., Марковой М.Н., Маркову Д.В., Канищевой (Марковой) Ю.В. о взыскании штрафа по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Ослопов Б.В. обратился в суд с иском к Маркову В.Н., Марковой М.Н., Маркову Д.В., Канищевой (Марковой) Ю.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно штраф в сумме 100000 рублей, предусмотренный договором подряда.

Данные требования истец мотивирует тем, что 16 июня 2016 года между ним как подрядчиком и ответчиками-заказчиками был заключен договор подряда на строительство гаража площадью 60 кв.м на земельном участке, принадлежащем Марковым, работы по строительству были начаты своевременно, однако в нарушение условий договора 15 июля 2016 года ответчиками работы были приостановлены в связи с жалобами соседей, сроки выполнения работ по вине Марковых нарушены, и ему (Ослопову Б.Е.) пришлось дополнительно принимать меры по сохранности завезенного на участок строительного материала, перевозить его на склад, а также переносить сроки выполнения работ другим заказчикам. Пунктом 5 договора подряда предусмотрена выплата заказчиками подрядчику штрафа в размере 100000 рублей в случае приостановления работ по их вине, в связи с чем он и просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец Ослопов Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Марков Д.В. исковые требования признал, пояснил, что он, Маркова М.Н., Марков Д.В., Канищева (Маркова) Ю.В. 16 июня 2016 года заключили с Ослоповым Б.В. договор подряда на строительство на принадлежащем им земельном участке по <адрес> гаража, сторонами было устно согласовано, что гараж должен соответствовать ранее построенному истцом на другом земельном участке другим заказчикам, технические вопросы согласовывались в ходе строительства. Проект договора был подготовлен Ослоповым Б.В., он (Марков Д.В.) данный договор подписал, не вникая в его содержание. 800000 рублей – стоимость строительных работ – были уплачены подрядчику при подписании договора. Строительные работы были начаты в установленный срок, подрядчиком закуплен и завезен на участок стройматериал, однако, когда был залит фундамент и уложены первые венцы стен гаража, их соседи Паликовы стали предъявлять претензии по поводу строительства гаража, предупредили его, что если строительство не будет прекращено, они обратятся в суд, в связи с этим, еще до подачи Паликовыми в суд иска о сносе постройки и наложения судом запрета на производство строительных работ в обеспечение такого иска, ответчики направили истцу уведомление о приостановлении строительных работ на неопределенный срок. Это было сделано с целью оформления разрешительной документации, хотя в соответствии с требованиями законодательства такого разрешения в отношении гаража не требуется. Ослопов Б.В. остановил строительство, но устно высказал недовольство таким решением, сказал, что прекратит строительство. Затем судом было вынесено определение о запрете строительных работ. Соглашение о расторжении договора подряда с Ослоповым в письменном виде он не оформлял. Поскольку п.5 договора предусмотрена ответственность заказчиков за приостановление строительства в виде штрафа в сумме 100000 рублей, он и остальные заказчики согласны с заявленными требованиями, при этом добровольно уплачивать сумму штрафа не желают, сделают это лишь на основании судебного решения. В настоящее время между ним и Ослоповым идет согласование вопроса о возобновлении строительства гаража, полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиками не прекращались.

Ответчики Маркова М.Н., Марков Д.В., Канищева (Маркова) Ю.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении от 11 ноября 2016 года указали, что с заявленными требованиями согласны.

Третье лицо Паликова Л.Ю. и ее представитель Паликова И.В. считают исковые требования необоснованными, полагают, что представленный договор подряда является фиктивным, действия истца направлены на причинение ущерба третьи лицам; содержание договора противоречиво, в договоре отсутствуют существенные условия, в том числе об объекте строительства, смета, иная техническая документация; цена договора явно завышена; не имеется доказательств того, что Ослопов Б.В. имеет право на осуществление строительных работ, возможно, ведет незаконную предпринимательскую деятельность, обязан оплатить налог в размере 13% от дохода в размере 800000 рублей; договор не мог быть подписан Канищевой Ю.В., поскольку она в Российской Федерации не проживает; имеет место односторонний отказ ответчиков от услуг истца; рассматриваемый договор фактически является договором возмездного оказания услуг, правовые последствия одностороннего отказа от которого законом не предусмотрены; сделка между истцом и ответчиками является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный запрет ограничения прав потребителей; условие о неустойке нарушает права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; вины ответчиков в приостановлении выполнения работ не имеется, поскольку приостановлены они в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Третье лицо Паликов В.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Маркова М.Н., Марков Д.В., Канищева (Маркова) Ю.В. являются собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> по ? доли каждый, право общей долевой собственности Маркова В.Н. на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда от 16 июня 2016 года, согласно которому заключен он между Марковым В.Н., Марковой М.Н., Марковым Д.В. и Марковой Ю.В., именуемыми заказчиками, с одной стороны и Ослоповым Б.В., именуемым подрядчиком, - с другой; предметом договора является строительство гаража на земельном участке по адресу: г.Зея, ул.Лесная, 1 кв.2 (п.1.1); подрядчик принял обязательство выполнить строительство гаража из материала подрядчика, а именно, бруса (основной части строительства) и кирпича (отделка внешней стены) (п.2.1); стоимость работ – 800000 рублей (п.3.1), оплата произведена до подписания договора (п.3.2); сроки строительства – с 16 июня по 05 августа 2016 года (п.5). Кроме того, пункт 5 договора содержит следующее положение: «в случае приостановления строительства по вине заказчиков (включая приостановление строительства) и иных обстоятельств договор считается расторгнутым, в этом случае деньги остаются у подрядчика и накладывается штраф в размере 100000 рублей на заказчиков, и деньги, оплаченные, не возвращаются заказчикам, они считаются подаренными подрядчику».

13 июля 2016 года ответчиками в адрес истца подано уведомление о необходимости приостановления строительства гаража с 15 июля 2016 года на неопределенное время, уведомление получено Ослоповым Б.В. 14 июля 2016 года.

15 сентября 2016 года истцом в адрес ответчиков подана претензия о выплате предусмотренного п.5 договора подряда штрафа в размере 100000 рублей.

Указанная сумма на настоящий момент ответчиками истцу не уплачена.

Также судом установлено, что 18 июля 2016 года Паликов В.И. и Паликова Л.Ю. обратились в Зейский районный суд с иском к Маркову В.Н., Марковой М.Н., Маркову Д.В., Марковой Ю.В. о об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки - являющегося предметом указанного договора подряда гаража, заявив при этом ходатайство об обеспечении иска в порядке ст. 139-141 ГПК РФ.

    Определением Зейского районного суда от 18 июля 2016 года данное ходатайство было удовлетворено, судом установлен запрет Маркову В.Н., Марковой М.Н., Маркову Д.В., Марковой Ю.В. осуществлять производство строительных работ, связанных с возведением пристройки в виде деревянного гаража к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным определением, ответчики подали на него частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда оставлена без удовлетворения.

Решением Зейского районного суда от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Паликова В.И. и Паликовой Л.Ю. отказано, при этом отменены указанные меры обеспечения иска.

Давая оценку представленным доказательствам и возникшим между сторонами отношениям, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу закона, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу действующего законодательства отношения, связанные с принятием подрядчиком обязательств в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, и с обязательством заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену возникают из договора строительного подряда, который регламентируется положениями § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

Доводы третьего лица о том, что возникшие между истцом и ответчиками отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, являются несостоятельными, не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено п.1 ст.702, ч.1 ст.708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для рассматриваемого договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Истец и ответчики о незаключенности рассматриваемого договора не заявляют.

Участниками процесса не оспаривается, что летом 2016 года на земельном участке по адресу: <адрес> начато строительство пристройки к дому в виде гаража, что явилось причиной обращения в суд Паликова В.И. и Паликовой Л.Ю. с иском о его сносе.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и объяснений ответчика Маркова Д.В. в судебных заседаниях, а также материалов дела следует, что выполнение работ по строительству гаража начато подрядчиком на согласованном сторонами в договоре подряда объекте (земельный участок, принадлежащий заказчикам), ни одна из сторон договора не заявляла о незаключенности договора ввиду несогласованности и неопределенности его предмета, при этом, как пояснил в судебном заседании ответчик Марков Д.В., Ослопов Б.В. должен был построить гараж, аналогичный ранее построенному им другим заказчикам, в связи с чем техническая документация не составлялась; у заказчиков и подрядчика не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Подрядчик залил фундамент и уложил первые венцы стен гаража, со своей стороны заказчики в соответствии со ст.747 ГК РФ предоставили подрядчику земельный участок для строительства объекта, согласно п.3.2 договора произвели полную оплату работ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт подписания договора подряда от 16 июня 2016 года Канищевой (Марковой) Ю.В., суду не представлено, сама она данный факт не оспаривала, то обстоятельство, что ответчик не имела регистрации по месту жительства в г.Зее не свидетельствует о невозможности совершения ею сделки в данном населенном пункте, следовательно, оснований для вывода о том, что Канищева (Маркова) Ю.В. не подписывала рассматриваемый договор, у суда не имеется.

Указанное, вопреки доводам третьего лица Паликовой Л.Ю. и ее представителя, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора подряда.

Доводы третьего лица о том, что рассматриваемый договор подряда не мог быть заключен, ввиду отсутствия сведений о наличии у подрядчика Ослопова Б.В. выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к строительным работам является несостоятельным.

Так, в силу ч.1, ч.4 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624, зарегистрированным в Минюсте РФ 15 апреля 2010 года № 16902, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 данного приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, наличия у подрядчика указанного свидетельства для производства строительных работ по рассматриваемому договору не требуется.

Факты возможного уклонения подрядчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства, на которые ссылается третье лицо Паликова Л.Ю., не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в рассматриваемом гражданско-правовом споре, не влияют на действительность сделки, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, рассматриваемый договор является заключенным.

Далее, судом установлено, Ослопов Б.В. с 31 мая 2012 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого в выписке из ЕГРИП отсутствует, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено п. «а» ч.1 ст.22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется в числе прочего подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ (зарегистрировано в Минюсте России 14 мая 2012 года № 24139) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лист А которого содержит сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (код основного вида деятельности и коды дополнительных видов деятельности).

Из объяснений Маркова Д.В. следует, что он обратился к Ослопову Б.В. и заключил с ним договор подряда на строительство гаража, который должен был соответствовать ранее построенному истцом на другом земельном участке другим заказчикам. Из содержания искового заявления следует, что в связи с действиями заказчиков-ответчиков Ослопову Б.В. пришлось переносить сроки выполнения работ другим заказчикам. Таким образом, объяснения сторон свидетельствуют о систематическом характере деятельности Ослопова Б.В., связанной со строительством.

Рассматриваемый договор подряда подписан истцом как физическим лицом, между тем, законом не предусмотрено обязательное указание в договоре или доверенности статуса индивидуального предпринимателя у подрядчика с учетом того, что не только отсутствие указания в установленном порядке на вид деятельности по ОКВЭД, но и отсутствие самой государственной регистрации в качестве предпринимателя при осуществлении фактической предпринимательской деятельности не имеет правового значения при заключении сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая характер работы, которую истец принял обязательство выполнить, получение при этом прибыли в результате сделки, принимая во внимание, что выполнение такой работы Ослоповым Б.В. не носило разового характера, исходя из объяснений как ответчика Маркова Д.В., так и самого истца, договор заключался между истцом и ответчиками для удовлетворения бытовых нужд ответчиков, которые являются потребителями работ, выполняемых истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при выполнении работ по рассматриваемому договору, суд приходит к выводу, что Ослопов Б.В. фактически занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства, и рассматриваемые правоотношения в силу ч.3 ст.740, ч.3 ст.730 ГК РФ подпадают под действие Закона РФ Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2)

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как указывалось выше, согласно пункту 5 договора, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, «в случае приостановления строительства по вине заказчиков (включая приостановление строительства) и иных обстоятельств договор считается расторгнутым, в этом случае деньги остаются у подрядчика и накладывается штраф в размере 100000 рублей на заказчиков, и деньги, оплаченные, не возвращаются заказчикам, они считаются подаренными подрядчику».

Исходя из содержания данного пункта, уплата штрафа в сумме 100000 рублей заказчиками подрядчику вытекает из факта расторжения договора, которое в свою очередь возникает при совокупности двух юридических фактов: приостановление строительства по вине заказчиков и иных (без указания каких именно) обстоятельств.

Между тем, согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. (ч.1) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2)

Как установлено ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (ч.1) Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч.2)

Требований о расторжении договора подряда ни одной из его сторон не заявлялось, доказательств расторжения договора по соглашению сторон истцом и ответчиками не представлено, при этом из пояснений ответчика Маркова Д.В. следует, что в настоящее время между ним и Ослоповым Б.В. решается вопрос о возобновлении строительства объекта на основании рассматриваемого договора.

Как установлено судом, приостановление строительства не было связано с виновными действиями заказчиков: 14 июля 2016 года они уведомили подрядчика о приостановлении строительства с 15 июля 2016 года в связи с претензиями соседей, а через три дня, 18 июля 2016 года, строительные работы были приостановлены на основании судебного решения в порядке обеспечения иска, при этом ответчики оспаривали определение суда от 18 июля 2016 года об обеспечении иска в апелляционном порядке, однако в удовлетворении их частной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2016 года было отказано; запрет на производство строительных работ отменен решением суда от 20 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 05 декабря 2016 года, в связи с отказом в иске Паликова В.И. и Паликовой Л.Ю.

Кроме того, как указывалось выше, на рассматриваемые отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено ст.752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда или консервации строительства законом не предусмотрены, не могут они быть определены в рассматриваемом случае и договором.

Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу закона ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного условие договора подряда, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу штрафа (неустойки) в случае отказа от исполнения договора и приостановления строительства, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг подрядчика и консервацию строительства, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить подрядчику понесенные расходы, а также право на консервацию строительства.

Таким образом, пункт 5 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

Ссылка истца в исковом заявлении на причинение действиями ответчиков убытков, связанных с производством дополнительных работ по сохранности завезенного на участок материала, по переносу сроков выполнения работ другим заказчикам, является несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что ст. 717 ГК РФ предусматривает возможность возмещения заказчиком убытков подрядчику, причиненных односторонним отказом от договора, а ст.752 ГК РФ - возмещения расходов, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки, в том числе их размер, подлежат доказыванию, требований о возмещении убытков на основании указанных норм право истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа на основании п.5 договора подряда от 16 июня 2016 года отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиками.

Так, в силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1).

Согласно принципу диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, из пояснений ответчика Маркова Д.В., он выразил согласие с исковыми требованиями, однако ни он, ни остальные ответчики не имели намерения добровольно удовлетворять требования истца, готовы сделать это лишь по судебному решению, если суд обяжет их уплатить штраф Ослопову Б.В.

Остальные ответчики в судебных заседаниях участия не принимали, признание иска с их стороны ограничилось подачей в суд заявления с указанием на согласие с иском, что не позволило суду убедиться в том, что их волеизъявление являлось свободным, и они понимали последствия признания исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу, основанное лишь на признании иска ответчиками при установлении судом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, не являющихся сторонами договора подряда, - привлеченных в качестве третьих лиц к участию в деле Паликова В.И. и Паликовой Л.Ю.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд не принимает признание иска ответчиками и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ослопова Б.В. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Ослопова Б.В. к Маркову В.Н., Марковой М.Н., Маркову Д.В., Канищевой (Марковой) Ю.В. о взыскании штрафа по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 21 января 2017 года.

Судья Е.В. Охотская