Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2012 ~ М-1917/2012 от 28.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиновой Е.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мордвинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Хатминскому В.Н. о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 15.02.2012 на ул. Джамбульская, 2 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ман SL, под управлением Хатминского В.Н., собственником которого является Тагачаков В.Г., Мазда Премиси, под управлением Голубкова Д.Ю., собственником которого является Мордвинова Е.Г., Мерседес Бенц, под управлением Жукова С.А., собственником которого является Тагачаков В.Г. и Хонда Одиссей, под управлением собственника Курбанова И.О. Виновным в ДТП признан Хатминский В.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность Хатминского В.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В связи с чем, в ответ на обращение Мордвиновой Е.Г., Страховая компания «Согласие» выплатила ей страховое возмещение в сумме 77500 руб. Между тем, указанной суммы не хватило на восстановление автомобиля, истица была вынуждена провести собственную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №401/2012, составленному ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129331 руб. Таким образом, разница между выплатой, произведенной страховой компанией и понесенным ущербом составляет 51831 руб. Истец просит взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Страховая компания «Согласие» 42500 руб.; с Хатминского В.Н. – 9331 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», Хатминского В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Автоюрист» в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.

Истица Мордвинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя Нигматулина Е.И. (доверенность от 18.05.2012 №6-1683).

В судебном заседании представитель истицы Мордвиновой Е.Г. Нигматулин Е.И. исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Литвинова А.А. (доверенность от 26.04.2012 №7-1457) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ООО СК «Согласие» организовало независимую оценку имущества потерпевшей и согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 19.03.2012, составленного ООО «Техассистанс» г. Москва, стоимость материального ущерба составила 77556 руб., которая была перечислена потерпевшей. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед Мордвиновой Е.Г. исполнены в полном объеме. В связи с этим, в иске просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Голубков Д.Ю., ЗАО СО «Надежда», ИП Тагачаков В.Г., Жуков С.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Курбанов И.оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В ходе судебного разбирательства представитель Мордвиновой Е.Г. Нигматулин Е.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Хатминскому В.Н., в связи с отказом от данных требований, который принят судом с вынесением определения суда от 02.10.2012.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2012 в 08 час. 10 мин. на ул. Джамбульская, 2 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Премиси, г№ под управлением Голубкова Д.Ю., собственником которого является Мордвинова Е.Г., автомобиля Мерседес Бенц №, под управлением Жукова С.А., собственником которого является Тагачаков В.Г., автомобиля Хонда Одиссей, №, под управлением собственника Курбанова И. оглы, а также МАН №, под управлением Хатминского В.Н., принадлежащего на праве собственности Тагачакову В.Г.

Виновным в данном ДТП являлся водитель автобуса МАН Хатминский В.Н., поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2012, первичными объяснениями Хатминского В.Н., Жукова С.А., Голубкова Д.Ю. от 15.02.2012, содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0557971213 гражданско-правовая ответственность водителя Хатминского В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с этим, истица вправе требовать возмещения причиненного ей как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

Как видно из материалов дела, 21.02.2012 Мордвинова Е.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 77556 руб., что подтверждается платежным поручением №30723 от 05.04.2012, ссылаясь на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №23541/12 от 19.03.2012, составленное ООО «Техассистанс», г. Москва.

В исковом заявлении истица указывает, что перечисленных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, Мордвинова Е.Г. представила отчет №-401/2012 об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт), поврежденного транспортного средства Мазда Премиси, 2002 года выпуска, №, с учетом износа поврежденных деталей и узлов, составленный ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 129331 руб.

Суд принимает представленный истицей отчет №401/2012 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку указанная оценка автомобиля была проведена в организации, включенной в реестр членов саморегулируемых оценщиков. Отчет об оценке составлен с учетом затратного подхода определения рыночной стоимости объекта оценки на основании акта №0644 осмотра транспортного средства, проведенного 21.02.2012 в ЗАО «Сюрвей-сервис» по направлению ООО «СК «Согласие». При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности. Кроме того, в отчете №401/2012, составленном ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» процент износа рассчитан по группам деталей, стоимость поврежденных частей, деталей, подлежащих замене, а также стоимость норма часа получена на основании анализа стоимости соответствующих деталей и работ в магазинах Красноярского края.

При этом, суд критически относится к представленному страховой компанией экспертному заключению от 19.03.2012, выполненному ООО «Техассистанс», поскольку квалификация оценщика не конкретизирована, имеется указание на то, что составитель экспертного заключения является штатным сотрудником ООО «Техассистанс», имеющим профессиональное образование в области оценки машин. Расчет стоимости восстановительного ремонта в части нормативной трудоемкости получен на основании программ «AUDATEX» для ТС иностранного производства, «АВТОБАЗА» для ТС отечественного производства, а стоимость запасных частей – на основании сведений из магазинов «Exist» и «1001z», на автомобили российского производства «Yandex», и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, разница в сумме рассчитанной для восстановления автомобиля и фактически выплаченной суммой составляет 42444 руб. (120 000 руб. – 77556 руб. = 42444 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Мордвиновой Е.Г.

С учетом того, что исковые требования Мордвиновой Е.Г. удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: сумма уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1513 руб. 30 коп.; расходы по проведению оценки 2126 руб. 80 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 981 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ООО «Автоюрист» в сумме 20000 руб., уплаченные истицей в ООО «Автоюрист», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295 от 18.05.2012.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мордвиновой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мордвиновой Е.Г. 42444 руб. страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мордвиновой Е.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2126 руб. 80 коп.; на оформление доверенности – 981 руб. 60 коп.; оплате услуг представителя – 20000 руб.; оплате госпошлины – 1513 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.