Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9930/2012 ~ М-10410/2012 от 22.11.2012

Дело №2-9930/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешина С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стешин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 23581,14 руб., величины УТС в размере 23798,45 руб., расходов по оценке ущерба 4120 руб. и 4120 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак №.

Истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам «Ущерб» и «Угон».

ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба в связи с данным ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80725 руб.

Истец организовал самостоятельно оценку причиненного ему ущерба. Согласно данной оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 104386,14 руб., величина УТС составляет 23798,45 руб. За оценку истец уплатил в общей сумме 8240 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинова А.К., ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 22301,14 руб., УТС в размере 20574 руб. Остальные требования оставил без изменения. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80725 руб. Автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору. В досудебном порядке истец свою оценку ущерба ответчику не представлял.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований, размер ущерба не оспаривал. Просил обязать истца передать страховой компании все подлежащие замене детали

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам «Ущерб» и «Угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховой суммой 1047 100 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Банк ПСА Финанс Рус».

ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба в связи с данным ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80725 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в данной ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Так, к страховым случаем, согласно п.3 Правил страхования транспортных средств ОАО СК «Астро-Волга», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Транспортное средство может быть застраховано, в том числе, по группе рисков «УЩЕРБ» - на случай его утраты, уничтожения или повреждения при наступлении: аварии (ДТП, столкновения с другим ТС, наезд (удар) на неподвижные и движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные и т.п.); повреждения ТС во время его стоянки другим ТС либо животными; опрокидывания, падения ТС; падения на ТС каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда; боя стекол, в том числе в результате выброса гравия, камней или иных предметов из-под колес другого ТС; самопроизвольного движения ТС в отсутствие водителя).

По мнению суда, истец представила суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными положениями ГК РФ и Правилами страхования.

Следовательно, оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки.

Так, согласно отчету, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП без учета износа составляет 104386,14 руб., величина УТС составляет 23798,45 руб.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 8240 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также произведенную ответчиком истцу выплату суммы ущерба, уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51115,14 руб. (22301,14 руб. + 20574 руб. +8240 руб.).

Указанные денежные средства в размере 51115,14 руб. согласно условиям договора добровольного страхования должны быть зачислены на расчетный счет истца, открытого в ООО «Банк ПСА Финанс Рус».

На основании п.11.6 Правил страхования транспортных средств ОАСО «Астро – Волга» суд считает необходимым обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты, указанные в отчете ИП

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае, ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 80725 руб., в отношении оставшейся части страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен судом. Истец свой отчет об оценке ущерба ответчику в досудебном порядке не представлял. В связи с указанным, оснований для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание данные положения закона, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1733,45 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, качество подготовки представителя истца к рассмотрению дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешина С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Стешина С.В. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» сумму страхового возмещения в размере 51115,14 руб. с зачислением на расчетный счет Стешина С.В. в ООО «Банк ПСА Финанс Рус», расходы на представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1733,45 руб.

Обязать Стешина С.В. после выплату ему ответчиком страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» заменяемые узлы и агрегаты, указанные в отчете ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова