Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-313/2020;) от 26.08.2020

дело №2-50/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                           «26» мая 2021 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.,

при секретаре Калекиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-50/2021 по иску ООО «ЭОС» к Горчакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, встречному иску Горчакова А.В. к ООО «ЭОС» о признании недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» от 31.08.2017 г. №44/0342-04/17 в части передачи прав (требований) в отношении Горчакова А.В. по кредитному договору №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 г, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Горчаковым Алексеем Владимировичем,

третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк», -

УСТАНОВИЛ

    ООО «ЭОС» в лице представителя Рыченкова С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Горчакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указал, что 31.05.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Горчаковым Алексеем Владимировичем был заключен договор о предоставлении кредита №00/60-047707/810-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 672000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 977686 рублей 40 копеек.

31.08.2017 между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 977686 руб. 40 коп. Из анкеты заемщика следует, что он выражает согласие на уступку банком прав требований третьему лицу по кредитному договору. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №00/60-047707/810-2013 в размере 977686 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12976 руб. 86 коп.

Ответчик Горчаков А.В., не оспаривая факт заключения договора №00/60-047707/810-2013, наличие и сумму задолженности по нему, исковые требования ЭОС не признал, представил суду встречные исковые требования, согласно которым просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» от 31.08.2017 г. № 44/0342-04/17 в части передачи прав (требований) в отношении Горчакова Алексея Владимировича по кредитному договору № 00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 г., заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Горчаковым Алексеем Владимировичем. В обоснование указал что в договоре цессии отсутствует общий размер уступаемых прав требования, не представлено доказательств оплаты права требования по просроченным кредитам, в том числе Горчакова А.В.

         Истец (ответчик по встречному иску) ООО ЭОС представителя в суд не направил, извещен надлежаще, требования не изменены и не отозваны, представлены письменные возражения на встречные исковые требования, которые считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительных доводов и доказательств не представлено, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств не заявлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Горчаков А.В. и его представитель Тупикова И.В. в судебное заседание не явились, извещены лично под роспись 02 апреля 2021 года. Требования по делу не изменены и не отозваны, дополнительные доводы не представлены, ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая позицию участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.    Ранее ответчик (истец) Горчаков А.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с договором цессии. Не оспаривает, что кредитный договор №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 года заключал и воспользовался данным кредитом, имеет задолженность в указанной в иске сумме, однако просил признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» от 31.08.2017 г. №44/0342-04/17 в части передачи прав (требований) в отношении Горчакова А.В. по кредитному договору №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 г, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Горчаковым А.В. Участвовавшая представитель Тупикова И..В. позицию своего доверителя поддержала полностью, просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать полностью, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме по указанным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Росгосстрах Банк» и Горчаковым Алексеем Владимировичем 31.05.2013 года был заключен Договор кредитования №00/60-047707/810-2013. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика №, что не оспаривается ответчиком Горчаковым А.В. в ходе судебного рассмотрения.

В пункте 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере 672000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей на 60 (шестьдесят) месяцев (Срок Кредита), считая от даты заключения настоящего договора, до 31 мая 2018 года включительно.

В соответствии с условиями Договора № №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 года, сумма полного кредита составила 1158091,52 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль 52 коп., проценты за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 31.05.2018 года путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком Горчаковым А.В., а именно 31 - го числа каждого месяца в размере 19303,00 руб. (девятнадцать тысяч триста три) рубля 00 копеек. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. с исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат Кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором

Согласно пункту 3.1. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет Заемщика №№, открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 4.1 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9% годовых

Согласно пункту 5.1.2 Заемщик Обязан возвратить полученный Кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункта 8.4 условия настоящего Договора могут быть изменены только по соглашению Сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя Сторонами за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором, в том числе указанных в п.6 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком Горчаковым А.В. при заключении договора, что подтверждается его подписью в указанном Договоре №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 года.

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче кредита Заемщику Горчакову Алексею Владимировичу, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 672000 (Шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, и Горчаков А.В. воспользовался кредитными денежными средствами в личных целях, что не оспаривается последним при судебном рассмотрении.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Горчаков А.В. перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, а также перестал уплачивать проценты по кредиту с августа 2013 года, что усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика Горчакова А.В.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Доктора.

Согласно расчету задолженности по кредитному Договору у Заемщика Гончарова А.В. образовалась задолженность в размере 977686 рублей 40 копеек.(л.д.42-45).

Согласно приложенному к иску Расчету задолженности по состоянию на 05.06.2017 года размер задолженности по Кредитному договору№00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 года составляет 977686,40 руб. (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 40 копеек), а именно:

- просроченная задолженность по основному долгу-660115 рублей 46 копеек,

- начисленные проценты и комиссии – 317570 рублей 94 копейки,

- пени и штрафные санкции – 0 рублей 00 копеек.

    Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию с Горчакова Алексея Владимировича составляют всю оставшуюся невыплаченную заемщиков сумму займа вместе с причитающимися процентами и пеней по договору №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 года по состоянию на 05.07.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 31.05.2013г. по 31.08.2017г., расчетом задолженности по кредитному договору.

Указанный расчет суд считает правильным и не оспоренным ответчиком Горчаковым А.В., доказательств противного ответчиком суду не представлено. Заявлений о снижении суммы начисленной пени ответчикам Горчаковым А.В. не суду не подано.

Согласно сведений УФССП по Воронежской области взыскание с Горчакова А.В. задолженности по договору №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 на принудительное исполнение не поступало.

Оценивая встречные исковые требования Горчакова А.В. суд исходит из следующего.

    Согласно Договора уступки Прав требования (цессии) №44/0342-04/17 от 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Председателя Правления, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице Генерального директора действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий Договор уступки прав требований (цессии) (л.д.46-48).

    В силу положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита(займа) только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физически лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового Кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральным законом.

    С 02.02.2017 ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.

Согласно п.п.1.2 ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором(цедентом) другому лицу(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор(цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

    В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Как видно из материалов дела 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований(цессии) №44/0342-04/17, согласно которому право требования с Горчакова А.В. задолженности по кредитному договору №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 977686 рублей 40 копеек.(л.д.46-48)

Договор уступки прав требований (цессии) №44/0342-04/17 от 31.08.2017 года совершен в соответствующей письменной форме.

    25.09.2017 года ООО «ЭОС» в адрес должника Горчакова А.В., указанному последним в кредитном договоре <адрес>, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.52). При этом иной адрес регистрации Горчакова А.В. с 26.10.2013 года <адрес>, последний не сообщил первоначальному кредитору ПАО «Росгосстрах Банк», указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного рассмотрения и повлекли направление дела по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.

    В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Как видно из материалов дела ООО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора уступки Прав требования от 31.08.2017 года.

    Доводы истца Горчакова А.В. о том, что в п. 2.1. оспариваемого договора отсутствует общий размер уступаемых прав требования, что противоречит действующему законодательству и отсутствует оплата, суд относится критически, так как из указанного договора цессии и фактических обстоятельств не усматривается безвозмездность данной сделки. Отсутствие в представленных суду ООО ЭРС копии договора цессии №44/0342-04/17 и соответствующем платежном поручении об оплате цессионарием цеденту уступаемых прав денежной суммы в цифровом выражении в соответствующей графе суд расценивает как действия ООО ЭОС сохранить коммерческие сведения об общей суммы сделки, не влияющие по существу на предмет спора.

Как видно из п.п.1,2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, что согласно ст. 170 ГК РФ Договор уступки прав требований(цессии) №44/0342-04/17 от 31.08.2017 года является мнимой сделкой истцом Горчаковым А.В. суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылка Горчакова А.В. на Закон «О защите прав потребителей» при оспаривании договора цессии является не состоятельной, так как правоотношения между ООО ЭОС и Горчаковым А.В. не подлежат регулированию положениями данного Закона.

Ответчик обязательства по кредитному соглашению не исполняет, доказательствами об обратном, суд не располагает. Требования возврата кредита не относятся согласно ст. 383 ГК РФ к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того суд принимает ссылку ООО ЭОС на истечение срока исковой давности по требованию Горчакова А.В. о признании оспоримой сделки – Договор уступки прав требований(цессии) №44/0342-04/17 от 31.08.2017 года – недействительной, который составляет один год когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно материалов дела уведомление о состоявшейся уступке права требования в отношении должника Горчакова А.В. было направлено ООО ЭОС по известному адресу проживания последнего 29.09.2017, при этом заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока и соответствующих обоснований Горчаковым А.В. суду не заявлено.

Обязанность доказывания выплаты долга по кредитному договору, либо погашения суммы долга в части, либо оспоримости или ничтожности данной сделки (кредитного договора) в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике, соответствующие доказательства и данные суду не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований ООО ЭОС в полном объёме, при этом во встречных исковых требованиях Горчакову А.В. считает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Горчакова А.В. в пользу истца ООО ЭОС подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерная сумме удовлетворенных исковых требований и уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 12976,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горчакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Горчакова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12 стр.9, ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, дата регистрации 19.07.2007, задолженность по кредитному договору №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013, заключенному между Горчаковым Алексеем Владимировичем с ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 977686,40 рублей и судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 12976,86 рублей, всего взыскать 990663 (девятьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Горчакова А.В. к ООО «ЭОС» о признании недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» от 31.08.2017 г. №44/0342-04/17 в части передачи прав(требований) в отношении Горчакова А.В. по кредитному договору №00/60-047707/810-2013 от 31.05.2013 г, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Горчаковым Алексеем Владимировичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья                                                       А.Ф. Лесовик