Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2016 от 28.07.2016

     дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              «16» августа 2016 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Парыгина С.П.,

подсудимой Ступа Н.И.,

её защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Рощика В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ступа Н.И., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоявшей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 150 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступа Н.И. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением акта об амнистии, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 21 часов 00 минут Ступа Н.И. совместно со своей малолетней дочерью З.И.А. <Дата обезличена> года рождения, находилась в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, где в ходе игры малолетняя З.И.А. между металлическими решётками проникла в складское помещение указанного магазина.

После этого <Дата обезличена> примерно около 24 часов 00 минут Ступа Н.И. совместно со своей малолетней дочерью З.И.А., находилась в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, достоверно зная, что её малолетняя дочь З.И.А. может проникнуть в складское помещение указанного магазина, следуя внезапно возникшему умыслу, решила совершить хищение продуктов питания из складского помещения указанного магазина.

После чего, <Дата обезличена> примерно около 24 часов 00 минут Ступа Н.И., реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в пекарне магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В. в <адрес>, путем уговора убедила свою малолетнюю дочь З.И.А. проникнуть в складское помещение магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В., и подать ей оттуда имущество ИП Б.Е.В., а именно: 2 бутылки растительного масла, стоимостью 125 рублей бутылка, общей стоимостью 250 рублей; 1 пакет муки 2 кг, стоимостью 48 рублей; 2 банки тушенки свинины, стоимостью 95 рублей банка, общей стоимостью 190 рублей; 2 пачки чипсов, стоимостью 120 рублей пачка, общей стоимостью 240 рублей; 1 пачку жевательной резинки «Орбит», стоимостью 35 рублей; 1 шоколадное яйцо «Киндер Сюрприз», стоимостью 85 рублей; 1 шоколадный батончик «Марс», стоимостью 70 рублей; 2 упаковки по четыре стаканчика йогурта, стоимостью 30 рублей стаканчик, общей стоимостью 240 рублей; 1 упаковку сока «Персик», стоимостью 95 рублей; 2 бутылки водки «Зелёная марка» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 360 рублей бутылка, общей стоимостью 720 рублей, а всего на общую сумму 1 973 рубля, принадлежащие ИП Б.Е.В., что малолетняя З.И.А. и сделала.

<Дата обезличена> в ночное время Ступа Н.И. продолжая свой единый преступный умысел направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в пекарне магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В. в <адрес>, путем уговора убедила свою малолетнею дочь З.И.А. проникнуть в складское помещение магазина «<данные изъяты> ИП Б.Е.В., и подать ей оттуда имущество ИП Б.Е.В., а именно: 4 банки тушенки свиной стоимостью 96 рублей банка, общей стоимостью 384 рублей; 2 банки сайры, стоимостью 48 рублей банка, общей стоимостью 96 рублей; 2 бутылки вина «Кагор», стоимостью 280 рубля бутылка, общей стоимостью 560 рублей; 1 бутылка пива объемом 2 литра «Дракон», стоимостью 250 рублей; 2 бутылки объемом по 0,5 литра водки «Ямская», стоимостью 360 рублей каждая, общей стоимостью 720 рублей, а всего на общую сумму 2 010 рублей, принадлежащие ИП Б.Е.В., что малолетняя З.И.А. и сделала.

Таким образом, Ступа Н.И. с незаконным проникновением в помещение, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ИП Б.Е.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 3 983 рубля.

С похищенным Ступа Н.И. покинула место преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена> примерно около 23 часов 00 минут Ступа Н.И. совместно со своей малолетней дочерью З.И.А. <Дата обезличена> года рождения, находилась в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, достоверно зная, что её малолетняя дочь З.И.А. может проникнуть в складское помещение указанного магазина, следуя внезапно возникшему умыслу, решила совершить хищение продуктов питания из складского помещения указанного магазина.

После чего, Ступа Н.И., <Дата обезличена> примерно около 24 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, путем уговора убедила свою малолетнею дочь З.И.А. проникнуть в складское помещение магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. и изнутри открыть ей двери, что последняя и сделала, после этого Ступа Н.И. прошла внутрь складского помещения магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В., таким образом проникнув в помещение, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ИП Б.Е.В., а именно: 6 памперсов стоимостью 33 рублей штука, общей стоимостью 198 рублей; 2 пачки дрожжей, стоимостью 80 рублей пачка, общей стоимостью 160 рублей; 2 банки картофельного пюре, стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей; 2 пачки сигарет «Альянс», стоимостью 64 рубля пачка, общей стоимостью 128 рублей; 1 бутылку масла, стоимостью 125 рублей; 2 пачки лапши «Доширак», стоимостью 52 рубля пачка, общей стоимостью 104 рубля; 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра «Артельная», стоимостью 280 рублей, общей стоимостью 560 рублей; 1 кг карамели «Молочная», стоимостью 280 рублей килограмм.

Таким образом, Ступа Н.И. с незаконным проникновением в помещение, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ИП Б.Е.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1 635 рублей, принадлежащие ИП Б.Е.В., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным Ступа Н.И. покинула место преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена> в ночное время Ступа Н.И. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением акта об амнистии, а также со своей малолетней дочерью З.А.И. <Дата обезличена> года рождения, находилась в пекарне магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В. в <адрес>, достоверно зная, что её малолетняя дочь З.И.А. может проникнуть в складское помещение указанного магазина, предложила иному лицу совершить хищение продуктов питания из складского помещения указанного магазина, на что последняя ответила отказом.

После этого <Дата обезличена> около 22 часов 00 минут иное лицо на предложение Ступа Н.И. о совершении хищения продуктов питания из складского помещения магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В. в <адрес>, выразила согласие.

Таким образом, Ступа Н.И. и иное лицо вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение продуктов питания из складского помещения магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В. в <адрес>.

После чего, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Ступа Н.И., реализуя свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ляшенко Е.В., находясь в пекарне магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В. в <адрес>, путем уговора убедила свою малолетнею дочь З.И.А. проникнуть в складское помещение магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В. и изнутри открыть ей и иному лицу двери, что последняя и сделала, после этого Ступа Н.И. и иное лицо прошли внутрь складского помещения магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В., таким образом проникнув в помещение, откуда совместно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили продукты имущество ИП Б.Е.В., а именно: 12 бутылок объемом по 0,5 литра водки «Зеленая марка» стоимостью 380 рублей каждая, общей стоимостью 4 560 рублей; 2 пачки сигарет «Море», стоимостью 64 рубля пачка, общей стоимостью 128 рублей; 7 пачек чипсов, стоимостью 120 рублей пачка, общей стоимостью 840 рублей; 6 памперсов, стоимостью 33 рублей штука, общей стоимостью 198 рублей; блеск для губ стоимостью 145 рублей; 6 шоколадных батончиков «Марс», стоимостью 70 рублей штука, общей стоимостью 420 рублей; 2 пачки стирального порошка «Тайд», стоимостью 95 рублей пачка, общей стоимостью 190 рублей; 2 пачки мыла «детское» стоимостью 40 рублей пачка, общей стоимостью 80 рублей; 2 бутылки дезинфицирующего средства «Доместос», стоимостью 330 рублей бутылка, общей стоимостью 660 рублей; 10 литровых пачек сока «Персик», стоимостью 95 рублей пачка, общей стоимостью 950 рублей, 4 килограммовых упаковки пельменей, стоимостью 260 рублей упаковка, общей стоимостью 1 040 рублей; 6 упаковок котлет, стоимостью 290 рублей упаковка, общей стоимостью 1 740 рублей; 4 килограмма мороженного, стоимостью 290 рублей за килограмм, общей стоимостью 1160 рублей; 11 шоколадных яиц «Киндер Сюрприз», стоимостью 85 рублей штука, общей стоимостью 935 рублей; 5 пачек жевательной резинки «Орбит», стоимостью 35 рублей пачка, общей стоимостью 175 рублей; 4 бутылки растительного масла, стоимостью 125 рублей бутылка, общей стоимостью 500 рублей; 8 банок сгущенного молока, стоимостью 75 рублей банка, общей стоимостью 600 рублей; 15 банок тушенки говяжьей, стоимостью 135 рублей банка, общей стоимостью 2 025 рублей; 2 пачки масла сливочного, стоимостью 150 рублей пачка, общей стоимостью 300 рублей; 2 пакета сухого молока объемом по 0,5 кг производства КНР, стоимостью 190 рублей пакет, общей стоимостью 380 рублей; 1 батон вареной колбасы, стоимостью 550 рублей; 1 пачка сыра «Косичка», стоимостью 66 рублей 20 копеек; 6 пачек арахиса, стоимостью 65 рублей пачка, общей стоимостью 390 рублей; 8 пакетов по 2 кг каждый, окороков куриных, стоимостью 240 рублей пакет, общей стоимостью 1 920 рублей; 6 бутылок водки объемом по 0,7 литра «Золотая Марка», стоимостью 560 рублей бутылка, общей стоимостью 3 360 рублей; 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра «Ямская», стоимостью 360 рублей, общей стоимостью 720 рублей; 2 бутылки объемом по 0,25 литра коньяка, стоимостью 140 рублей бутылка, общей стоимостью 280 рублей; 7 бутылок по 1,5 литра пива «Куллер», стоимостью 185 рублей бутылка, общей стоимостью 1 295 рублей; 2 бутылки шампанского, стоимостью 210 рублей бутылка, общей стоимостью 420 рублей; 4 плитки шоколада «Аленка», 95 рублей штука, общей стоимостью 380 рублей; 4 бутылки объемом по 0,7 литра вина «Душа Монаха», стоимостью 350 рублей, общей стоимостью 1 400 рублей, 2 упаковки семечек по 1 кг, стоимостью 280 рублей упаковка, общей стоимостью 560 рублей; 2 пачки чая «Виктория», 310 рублей пачка, общей стоимостью 620 рублей; 2 блока сигарет «Альянс» по 10 пачек, стоимостью 64 рубля пачка, общей стоимостью 1 280 рублей; 2 упаковки по четыре стаканчика йогурта, стоимостью 30 рублей стаканчик, общей стоимостью 240 рублей.

    Таким образом, Ступа Н.И. и иное лицо с незаконным проникновением в помещение, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ИП Б.Е.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 30 507 рублей 20 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ступа Н.И. и иное лицо покинули место преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Кроме того, Ступа Н.И. достигшая восемнадцатилетнего возраста, вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь З.И.А. <Дата обезличена> года рождения, в совершения преступления путем обещаний и уговоров, и совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 21 часов 00 минут Ступа Н.И. совместно со своей малолетней дочерью З.И.А. <Дата обезличена> года рождения, находилась в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, где в ходе игры малолетняя З.И.А. между металлическими решётками проникла в складское помещение указанного магазина.

После этого <Дата обезличена> примерно около 24 часов 00 минут Ступа Н.И. совместно со своей малолетней дочерью З.И.А., находилась в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, достоверно зная, что её малолетняя дочь З.И.А. может проникнуть в складское помещение указанного магазина, следуя внезапно возникшему умыслу, решила совершить хищение продуктов питания из складского помещения указанного магазина. После этого Ступа Н.И. достоверно зная о возрасте свой несовершеннолетней дочери З.И.А., <Дата обезличена> года рождения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде вовлечения несовершеннолетнего взрослым лицом в совершение преступления, путем обещаний и уговоров о том, что она может взят себе из складского помещения магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес> и об этом никто не узнает, вовлекла последнею в совершение хищения имущества ИП Б.Е.В.

Таким образом Ступа Н.И. возбудила у несовершеннолетней З.И.А., побуждения на хищения имущества ИП Б.Е.В..

После чего, <Дата обезличена> примерно около 24 часов 00 минут Ступа Н.И., реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, путем уговора убедила свою малолетнею дочь З.И.А. проникнуть в складское помещение магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В., и подать ей оттуда имущество ИП Б.Е.В., на общую сумму 1 973 рубля, принадлежащие ИП Б.Е.В., что малолетняя З.И.А. и сделала.

<Дата обезличена> в ночное время Ступа Н.И. продолжая свой единый преступный умысел направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, путем уговора убедила свою малолетнею дочь З.И.А. проникнуть в складское помещение магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В., и подать ей оттуда имущество ИП Б.Е.В., на общую сумму 2 010 рубля, принадлежащие ИП Б.Е.В., что малолетняя З.И.А. и сделала.

После чего, Ступа Н.И., <Дата обезличена> примерно около 24 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, путем уговора убедила свою малолетнюю дочь З.И.А. проникнуть в складское помещение магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. и из нутрии открыть ей двери, что последняя и сделала, после этого Ступа Н.И. прошла внутрь складского помещения магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В., таким образом проникнув в помещение, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ИП Б.Е.В., на общую сумму 1 635 рублей, принадлежащие ИП Б.Е.В., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, Ступа Н.И., реализуя свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением акта об амнистии, находясь в пекарне магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В. в <адрес>, путем уговора убедила свою малолетнею дочь З.И.А. проникнуть в складское помещение магазина «Баюткан» ИП Б.Е.В. и из нутрии открыть ей и иному лицу двери, что последняя и сделала, после этого Ступа Н.И. и иное лицо прошли внутрь складского помещения магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Е.В., таким образом проникнув в помещение, откуда совместно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили продукты имущество ИП Б.Е.В., на общую сумму 30 507 рублей 20 копеек, принадлежащие ИП Б.Е.В., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Ступа Н.И. вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь З.И.А. <Дата обезличена> года рождения, в совершение тайного хищения имущества ИП Б.Е.В.

Подсудимая Ступа Н.И. виновной в совершении преступления признала себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Ступа Н.И. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимой Ступа Н.И. - Рощик В.П. заявленное подзащитной ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Парыгин С.П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Потерпевшая Б.Е.В. не настаивала на рассмотрении дела в общем порядке.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой Ступа Н.И. судом удовлетворено.

Квалифицирующий признак кражи (по факту хищения имущества ИП <данные изъяты> в период с 10 декабря по <Дата обезличена>) - «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимая Ступа Н.И. предварительно, до выполнения объективной стороны преступления договорилась с иным лицом о совершении хищения имущества потерпевшей Бежиной, при этом и Ступа Н.И. и иное лицо принимали непосредственное участие в совершении данного преступления, а затем распорядились каждый своей частью похищенного имущества.

Наличие в действиях Ступа Н.И. (по фактам хищения имущества Бежиной <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимая незаконно проникала в помещение магазина ИП Бежиной, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда похитила находящееся в нем имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ступа Н.И. в совершении преступлений и квалифицирует ее действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 17 сентября и <Дата обезличена> имущества ИП <данные изъяты>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <Дата обезличена> имущества ИП <данные изъяты>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имущества ИП Бежиной) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 2 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем.

Оснований для освобождения Ступа Н.И. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Ступа Н.И. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, три из которых согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, посягают на право собственности, одно к категории тяжких преступлений, совершенное против семьи и несовершеннолетних, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Ступа Н.И. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 231-234).

Согласно характеристике по месту жительства Ступа Н.И. проживает с семьей не работает, не судима, к административной ответственности не привлекалась. Жалоб на поведение и образ жизни не поступало, замечена в употреблении алкоголя (т.1 л.д.230).

В судебном заседании было исследовано Ступа Н.И. от <Дата обезличена>, в котором она добровольно, до возбуждения уголовного дела рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений (т.1 л.д.49).

Также из материалов дела видно, что подсудимая в ходе предварительного расследования давала последовательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, рассказав, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершили кражу имущества потерпевших, какова была роль каждой, каким образом распорядились похищенным имуществом.

В связи с этим суд признает в качестве смягчающих наказание Ступа Н.И. обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем совершенным преступлениям, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (по факту хищения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имущества ИП <данные изъяты>).

    Кроме того, смягчающими наказание Ступа Н.И. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных Ступа Н.И. преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой принимает во внимание характер и степень её фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда: Ступа Н.И. предложила совершить хищение имущества потерпевшей, иное лицо согласилось на это предложение, подсудимые являются соисполнителями преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Ступа Н.И. к произошедшему, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ее возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Ступа Н.И. более мягкого вида наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Ступа Н.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за их поведением специализированными государственными органами.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <Номер обезличен> ГД от <Дата обезличена> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применению в отношении Ступа Н.И. не подлежит, поскольку в силу п. 3 и 10 постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально, акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, в том числе по ч. 2 ст. 150 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: СД - диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ступа Н.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 150 ч. 2 УК РФ за которые назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 17 и <Дата обезличена> имущества ИП Бежиной) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <Дата обезличена> имущества ИП Бежиной) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имущества ИП Бежиной) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ступа Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ступа Н.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Ступа Н.И. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, о месте работы и об изменении места работы.

Меру пресечения Ступа Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представления, жалобы других лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:                      (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов