Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2013 ~ М-93/2013 от 14.01.2013

К делу № 2-97-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск 21 февраля 2013 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Губаревой А.А.,

при секретаре             Арушанян В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Локомотив» к Шатохиной Наталье Анатольевне, Нестеровой Татьяне Борисовне, Залужней Татьяне Ивановне, Мамцеву Георгию Павловичу, Воеводину Юрию Михайловичу, Крутову Юрию Васильевичу, Плеханову Сергею Владимировичу, Башта Борису Николаевичу, Кондрашову Михаилу Михайловичу, Димитрищак Яне Олеговне, Касьяненко Анатолию Григорьевичу, Самойлик Андрею Николаевичу об обязании заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Локомотив» обратилось в суд с исковым заявлением к Шатохиной Н.А., Нестеровой Т.Б., Залужней Т.И., Мамцеву Г.П., Воеводину Ю.М., Крутову Ю.В., Плеханову С.В., Башта Б.Н., Кондрашову М.М., Димитрищак Я.О., Касьяненко А.Г., Самойлик А.Н. об обязании заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.     

В судебном заседании представитель истица по доверенности Болтвин Д.С. отказался от заявленных исковых требований в части: обязания Шатохиной Натальи Анатольевны, Кондрашова Михаила Михайловича, Касьяненко Анатолия Григорьевича заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и просит суд прекратить производство по делу в указанной части, поскольку указанные ответчики в добровольном порядке заключили с ООО УК «Локомотив» указанные договоры.

Ответчики Шатохина Н.А., Нестерова Т.Б., Залужняя Т.И., Мамцев Г.П., Воеводин Ю.М., Крутов Ю.В., Плеханов С.В., Башта Б.Н., Кондрашов М.М., Димитрищак Я.О., Касьяненко А.Г., Самойлик А.Н. в зал судебного заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, суд считает необходимым прекратить в части производство по делу по иску ООО УК «Локомотив» к Шатохиной Наталье Анатольевне, Кондрашову Михаилу Михайловичу, Касьяненко Анатолию Григорьевичу об обязании заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить в части производство по делу по иску ООО УК «Локомотив» к Шатохиной Наталье Анатольевне, Кондрашову Михаилу Михайловичу, Касьяненко Анатолию Григорьевичу об обязании заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, ввиду отказа представителя истца от исковых требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца по доверенности Болтвина Д.С. отказ от иска в части к Шатохиной Наталье Анатольевне, Кондрашову Михаилу Михайловичу, Касьяненко Анатолию Григорьевичу об обязании заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

    Прекратить производство по делу в части по иску ООО УК «Локомотив» к Шатохиной Наталье Анатольевне, Кондрашову Михаилу Михайловичу, Касьяненко Анатолию Григорьевичу об обязании заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:        

К делу № 2-97-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 февраля 2013 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Губаревой А.А.,

при секретаре     Арушанян В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Локомотив» к Нестеровой Татьяне Борисовне, Залужней Татьяне Ивановне, Мамцеву Георгию Павловичу, Воеводину Юрию Михайловичу, Крутову Юрию Васильевичу, Плеханову Сергею Владимировичу, Башта Борису Николаевичу, Димитрищак Яне Олеговне, Самойлик Андрею Николаевичу об обязании заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Локомотив» обратилось в суд с исковым заявлением к Нестеровой Т.Б., Залужней Т.И., Мамцеву Г.П., Воеводину Ю.М., Крутову Ю.В., Плеханову С.В., Башта Б.Н., Димитрищак Я.О., Самойлик А.Н. об обязании заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В обоснование своих требований указало, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО управляющей компании «Локомотив». 31 марта 2011 года собственниками указанного дома было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол № 5 от 31 марта 2011 года. В повестке дня общего собрания был рассмотрен вопрос: «Выбор способа управления». Было принято решение: «Выбрать способ управления - ООО УК «Локомотив». «За» проголосовало 100 % присутствующих на собрании. Всего на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме присутствовало 62,5 % собственников. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, на основании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками заключено договоров с ООО УК «Локомотив» 68 %. Остальные отказываются, не поясняя причин. Ответчики проживают и владеют на праве собственности квартирами многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, но правоустанавливающих документов на квартиры не предоставляют. На основании ст. 445 ГК РФ, ООО УК «Локомотив» был направлен в адрес ответчиков проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, для заключения. Однако по настоящее время обоснованного ответа от ответчиков не поступало. В связи с этим, они вынуждены обратится в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Локомотив» по доверенности Болтвин Д.С. поддержал заявленные исковые требования и просил суд обязать Нестерову Татьяну Борисовну, Залужнюю Татьяну Ивановну, Мамцева Георгия Павловича, Воеводина Юрия Михайловича, Крутова Юрия Васильевича, Плеханова Сергея Владимировича, Башта Бориса Николаевича, Димитрищак Яну Олеговну заключить с ООО УК «Локомотив» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 1 апреля 2011 года. При этом, уточнил исковые требования в отношении Самойлик Андрея Николаевича и просил суд обязать Самойлик Андрея Николаевича заключить с ООО УК «Локомотив» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 1 апреля 2011 года, с учетом решения Тимашевского районного суда от 23 сентября 1996 года, по которому ему выделена комната площадью 12,1 кв.м. в <адрес>

Ответчики Нестерова Т.Б., Залужняя Т.И., Мамцев Г.П., Воеводин Ю.М., Крутов Ю.В., Плеханов С.В., Башта Б.Н., Димитрищак Я.О., Самойлик А.Н. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.         

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Тимашевского районного суда от 23 сентября 1996 года Самойлик Андрею Николаевичу выделена комната площадью 12,1 кв.м. в <адрес>.

Как следует из договора от 11 февраля 2000 года, Краснодарское отделение Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги передало в собственность Башта Борису Николаевичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 27 июля 2001 года, Воеводин Юрий Михайлович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права № от 21 сентября 2004 года подтверждается, что Крутов Юрий Васильевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом № 5 от 31 марта 2011 года, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором было принято решение о выборе способа управления и принято решение о переходе жилого <адрес> в ООО УК «Локомотив» с 1 апреля 2011 года.

В связи с этим, 10 апреля 2012 года ООО УК «Локомотив» направило в адрес Нестеровой Т.Б., Залужней Т.И., Мамцева Г.П., Воеводина Ю.М., Крутова Ю.В., Плеханова С.В., Башта Б.Н., Димитрищак Я.О., Самойлик А.Н. претензии с просьбой явиться в ООО УК «Локомотив» для заключения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Однако ответчики до настоящего времени не явились для заключения указанного договора. В связи с чем, договор остается не заключенным.

Вопросы управления многоквартирными домами урегулированы разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании протокола № 5 от 31 марта 2011 года выбран способ управления и принято решение о переходе жилого <адрес> в ООО УК «Локомотив» с 1 апреля 2011 года.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

    С момента получения ответчиками оферты прошел предусмотренный законом срок, однако до настоящего времени акцепт, либо отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) ответчики не представили.

    В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО УК «Локомотив» к Нестеровой Татьяне Борисовне, Залужней Татьяне Ивановне, Мамцеву Георгию Павловичу, Воеводину Юрию Михайловичу, Крутову Юрию Васильевичу, Плеханову Сергею Владимировичу, Башта Борису Николаевичу, Димитрищак Яне Олеговне, Самойлик Андрею Николаевичу об обязании заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 333 19 НК РФ по исковым требованиям ООО УК «Локомотив» к Нестеровой Татьяне Борисовне, Залужней Татьяне Ивановне, Мамцеву Георгию Павловичу, Воеводину Юрию Михайловичу, Крутову Юрию Васильевичу, Плеханову Сергею Владимировичу, Башта Борису Николаевичу, Димитрищак Яне Олеговне, Самойлик Андрею Николаевичу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 36 000 рублей. Однако в соответствии со ст. 90 ГПК РФ уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения по существу. В связи с чем, необходимо взыскать в бюджет государства государственную пошлину, подлежащую уплате в соответствии с законом, и принимая во внимание, что исковые требования ООО УК «Локомотив» удовлетворены в полном объеме, взыскать неоплаченную государственную пошлину необходимо с ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Нестеровой Татьяны Борисовны, Залужней Татьяны Ивановны, Мамцева Георгия Павловича, Воеводина Юрия Михайловича, Крутова Юрия Васильевича, Плеханова Сергея Владимировича, Башта Бориса Николаевича, Димитрищак Яны Олеговны, Самойлик Андрея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Нестерову Татьяну Борисовну, Залужнюю Татьяну Ивановну, Мамцева Георгия Павловича, Воеводина Юрия Михайловича, Крутова Юрия Васильевича, Плеханова Сергея Владимировича, Башта Бориса Николаевича, Димитрищак Яну Олеговну, Самойлик Андрея Николаевича заключить с ООО УК «Локомотив» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 1 апреля 2011 года.

Взыскать с Нестеровой Татьяны Борисовны, Залужней Татьяны Ивановны, Мамцева Георгия Павловича, Воеводина Юрия Михайловича, Крутова Юрия Васильевича, Плеханова Сергея Владимировича, Башта Бориса Николаевича, Димитрищак Яны Олеговны, Самойлик Андрея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     

Справка: заочное решение не вступило в законную силу.