Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11459/2016 ~ М-4832/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-11459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Пшеновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Пшеновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 497 139 рублей 24 копеек, возврате государственной пошлины в размере, указав, что 04.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 394 736 рублей 84 копеек под 29% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 394 736 рублей 84 копеек, однако по состоянию на 30.03.2016 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 497 139 рублей 24 копеек, из них: 369 209 рублей 90 копеек задолженность по основному долгу, 122 929 рублей 34 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов.

Представитель истца Калинина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Пшенова Е.П., согласно почтового уведомления лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности генеральный директор ООО «Финэкспертъ 24» Иванов Е.Г. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не отрицает факт задолженности перед банком, ответчик возражает относительно суммы предъявляемых требований, не согласен с размером неустойки, просит о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом,

04.06.2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Пшенова Е.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 394 736 рублей 84 копеек. Согласно п. 1.1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 394 736 рублей 84 копеек. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 13.08.2018 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика (п. 3.3.1 кредитного договора). Руководствуясь п. 1.1.1 кредитного договора 04.06.2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал заемщику кредит в сумме 394 736 рублей 84 копеек путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита. На основании п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Согласно п. 2.2.4. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 04.03.2015 года.

Как следует из расчета задолженности на 30.03.2016 года, задолженность ответчика по кредиту составляет 497 139 рублей 24 копеек, из них: 369 209 рублей 90 копеек задолженность по основному долгу, 122 929 рублей 34 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов (принимая во внимание принцип соразмерности неустойки, истец в одностороннем порядке вправе снизить размер взыскиваемой неустойки и снижает размер неустойки с суммы 1 040 283,55 рублей до 5 000 рублей).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 394 736 рублей 84 копеек под 29 % годовых сроком по 13.08.2018 года, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего договора.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты не него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредиту по состоянию на 30.03.2016 года, составляет 497 139 рублей 24 копеек, из них: 369 209 рублей 90 копеек задолженность по основному долгу, 122 929 рублей 34 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов, что подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что ответчик не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки допущенному ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, кроме того, истец в одностороннем порядке вправе снизить размер взыскиваемой неустойки и снизил размер неустойки с суммы 1 040 283,55 рублей до 5 000 рублей, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 497 139 рублей 24 копеек, из них: 369 209 рублей 90 копеек задолженность по основному долгу, 122 929 рублей 34 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Пшеновой Е.П., ответчиком суду не представлены.

    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 171 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ««Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Пшеновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пшеновой ФИО9 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 497 139 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 8 171 рубля, а всего 505 310 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             О.В. Михайлова