Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2021 (2-4686/2020;) ~ М-4288/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-953/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2021 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Алексея Анатольевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: Тарасовой Н.А. – представителя по доверенности;

от ответчика: Войтович А.В. – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Голиков Алексей Анатольевич (далее также – истец) (с учетом уточненных в судебном заседании 22.06.2021 исковых требований) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 056 руб., неустойки в размере 277 372,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что вследствие произошедшего 23.06.2020 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.06.2020 в АО «АльфаСтрахование», 16.07.2020 ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 269 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2020 с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, в ответ на которую ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2020 № У-20-143655/5010-007 частично удовлетворены требования истца и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голикова А.А. взыскана неустойка в размере 2 542 руб., во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и заявил рассматриваемый иск

Представитель истца Тарасова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в утонченном исковом заявлении.

Представитель ответчика Войтович А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности заявленных требований; размер требований в части компенсации морального вреда и представительских расходов считает завышенным, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб., а сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 и 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона                       № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак О802НУ67. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

Гражданская ответственность истца на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение, в размере 269 300 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 17.09.2020 обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, в размере 130 700 руб., приложив заключение специалиста №0807/20 об определении стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков поврежденного транспортного средства, составленного Ефимовым П.С. (л.д. 137-142).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая и оценочная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 14.04.21 Совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого дорожно - транспортного, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 23.06.2020 г. около 19 часов 30 минут в районе д. 23 по ул. Генерала Лукина г. Смоленска водитель автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Елисеев О. В. при совершении движения по рассматриваемому участку дороги не выполнил требования п. 9.10 РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего, передней частью транспортного средства совершил продольное попутное параллельное блокирующее столкновение с задней частью автомобиля CADILLAC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Голикова А. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили CADILLAC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.06.2020, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 576 551 руб., с учетом износа деталей 307 944 руб.

Возражений относительно заключения эксперта от 16.04.2021 № 14.04.21 сторонами не заявлено. О необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Оценив данное заключение эксперта от 16.04.2021 № 14.04.21 суд находит, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92 056 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 17.09.2020, однако в доплате страхового возвещения было отказано (л.д. 14) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 277 372,48 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 92 056 руб., что соответствует размеру невыплаченного страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 2 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая, требование соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 46 028 руб.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, суд определяет равным 15 000 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы 8 000 рублей. При этом суд учитывает, что расходы по автотехнической оценочной экспертизы, назначенной судом, были отнесены на ответчика и правовых оснований для распределения указанных расходов между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Смоленска госпошлина в размере 11 042 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Голикова Алексея Анатольевича страховое возмещение в сумме 92 056 руб., неустойку в сумме                 92 056 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 46 028 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 11 042 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 г.

        Судья        А.П. Титов

    «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>