Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 13.07.2017

Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу Новикова С. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: ........, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... Новиков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минуты по адресу: ........, автодорога <...> м., при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № ... регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Новиков С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушений, поскольку в указанные в протоколе месте и время его транспортным средством управлял <...> Просит отменить постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании Новиков С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в указанный в постановлении период работал на даче в <...>», пользовался транспортным средством жены <...>., которая с период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась за границей. Транспортное средство в указанный период находилось в пользовании <...>С. Ранее к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

Инспектор ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, заслушав Новикова С.Н., свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из требования 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Новиков С.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № ... регион, ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минуты по адресу: ........, автодорога Р <...> м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано специальным техническим средством «КРИС» П идентификатор <...> свидетельство о поверке, действительное до ХХ.ХХ.ХХ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы и позиции Новикова С.Н. о нахождении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № ... регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены следующие документы: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> № ... согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны <...>., <...> и <...> доводы Новикова С.Н. подтверждены также показаниями свидетеля <...> подтвердившего что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № ... регион в обозначенный в постановлении период было предоставлено ему в пользование.

Позиция Новикова С.Н. согласуется с названными показаниями свидетеля <...> и свидетеля <...>И., указавшей, что ХХ.ХХ.ХХ Новиков С.Н. в течение целого дня находился на дачном участке в СОТ <...>», а также, что Новиков С.Н. в период отпуска своей супруги <...>. пользовался ее транспортным средством.

Таким образом, по мнению суда, Новиков С.Н. представил доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Новиковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Новикова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а дело на основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Новикова С. Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Берегова