Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-246/2012 ~ М-9001/2011 от 23.11.2011

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2012 по иску Федорова ФИО5 к Обществу <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи, подряда № 531 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 46 820 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 46 820 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику расторжении договора купли – продажи, подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 46 820 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 46 820 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда. Истец просил также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, за юридические услуги в сумме 10 000 рублей 00 копеек и за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, подряда № 531, согласно которому ответчик принимает на себя обязанности выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон.

Свои обязательства по оплате к договору купли- продажи он выполнил в полном объеме, что подтверждает чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон.

Ответчик изготовил и выполнил монтаж оконной конструкции, но были выявлены следующие недостатки: постоянное выпадение конденсата на поверхности окон, откосов, прилегающих стен, сквозняк, сырость со стороны оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза окон в присутствии представителей <данные изъяты> Согласно заключению эксперта причина выпадения конденсата – повышенная температура и влажность в помещениях, хотя согласно текста заключения, замер температуры воздуха в помещении не производился, по вопросу некачественной установки ответ получен не был, эксперты отказались о необходимости привлечения специалистов имеющих опыт монтажа окон для определения качества установки.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, подряда № 531 от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило, на момент написания иска недостатки не устранены.     ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная экспертиза, которая показала, что монтаж оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».За проведение экспертизы ему пришлось заплатить 7 500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе товара от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № 15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в связи с изложенным неустойку и компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика не явился в суд, извещен по месту нахождения юридического лица, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Представитель истца против прекращения производства по делу не возразила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в отношении ответчика подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ДД.ММ.ГГГГ за № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по <адрес>.

Поскольку указанная организация ликвидирована, то имеются основания для прекращения производства по делу, по указанному выше иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 113, 167, абзацем 7 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 221, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд, -

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Федорова ФИО6 к <данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи, подряда № 531 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 46 820 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 46 820 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда прекратить по основаниям абз. 7 ч.1 ст.220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в облсуд через райсуд со дня вынесения определения – 18 января 2012 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                        В.И.Прокопьева