Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2012 ~ М-490/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-441/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 сентября 2010 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.,

с участием:

истца Казаченко О. А.

представителя истца Тернавской О. А.

представителя ответчика адвоката Армаганян С. А. представившей ордер 823043, удостоверение № 53

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаченко А.В., Казаченко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Волченко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко А. В., Казаченко О. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Волченко А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что они с ФИО4 заключили 23 сентября 2011 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес> Продавец передал им домовладение, не обремененное никакими обязательствами, указав, что отсутствуют лица, обладающих право пользования спорным домовладением. Однако в домовладении зарегистрирован ответчик Волченко А. Г., которые в нем не проживает. Членом семьи их не является.

В связи с изложенным просят суд признать Волченко А. Г. утратившим право пользования жилым домом, расположенным <адрес>.

В судебном заседании истица Казаченко О. А. и её представитель Тернавская О. А. исковые требования полностью поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Истец Казаченко А. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно. Поступило заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Волченко А. Г. не явился, место жительство его не известно. Извещен надлежащим образом, однако повестка направленная на имя Волченко А. Г. возвратилась с отметкой «Истек срок хранения».

Поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил представлять интересы ответчика - адвоката Армаганян С. А.

Адвокат Армаганян С. А. просила вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО5 – сосед истцов, пояснил, что Волченко А. Г. в спорном домовладении проживал <данные изъяты>. Затем он продал домовладение ФИО4, забрал все свои вещи и со своей семьей выехал из данного домовладения. Место жительства ответчика ему не известно.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 27.08.2011 года он купил спорное домовладение <данные изъяты> Волченко А. Г.. Волченко А. Г. и <данные изъяты> выехали из спорного домовладения, забрали все свои вещи. 23.09.2011 он продал домовладение истцам.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО3, ФИО1, Казаченко О. А., Казаченко А.В., ФИО2, каждый по 1/5 доли являются собственниками домовладения, расположенного <адрес> (л.д. 34-49).

Как следует из договора купли-продажи от 23.09.2011, заключенного между ФИО4 (Продавец) и Казаченко А. В., Казаченко О. А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Покупатели) ФИО4 (Продавец) продал, а Покупатели купили домовладение расположенного <адрес> Из договора купли-продажи следует, что в данном домовладении зарегистрирован Волченко, который обязуется сняться с регистрационного учета после получения денежных средств Продавцом. (л.д. 4-7).

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ следует, что по <адрес> Волченко А. Г. не проживает. Местонахождение его не известно. (л.д. 23).

Согласно адресной справки Волченко А. Г. зарегистрирован <адрес> (л.д.33).

Между сторонами, не являющимися друг другу членами семьи договоры найма или безвозмездного пользования жилым помещением расположенном <адрес> не заключался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик только формально зарегистрирован в спорной квартире, однако никаких семейных отношений со собственником не поддерживает, коммунальные услуги и квартплату не оплачивает без уважительных причин, никаких договоров о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось. Истцы вынуждены оплачивать за ответчиков их долю квартплаты и коммунальных услуг, что ухудшает их материальное положение.

Оснований для отказа в иске судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать Волченко А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: