Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 по делу № 33-18476/2017 от 12.05.2017

Дело № 33-18476/17                                                                                 Судья: Меньшова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Фурсенко Е.А., ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к Фурсенко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Фурсенко Е.А. к ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

         ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» обратилось в суд с иском к Фурсенко Е.А. о взыскании денежных средств. В связи с перечислением на счет ответчика № *** и *** денежных средств *** года в размере *** руб. и *** года в размере *** руб. просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государ­ственной пошлины в размере *** руб.

 Фурсенко Е.А. заявил встречный иск о признании кредитного дого­вора № *** от *** года между Фурсенко Е.А. и ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» недействительным, мотивируя отсутствием в письменном ви­де кредитного договора.

Представитель ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» Ярош А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования первоначального иска, встречные требования не признал.

Представитель ответчика Каланджая С.А. встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, указывая также, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчик не получал.

        Суд постановил приведенное выше решение.

Фурсенко Е.А., ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фурсенко Е.А. – Каланджан С.А., возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст.160,162,166, 168, 819, 820, 420, 1102, 1107 ГК РФ.

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в обоснование своих доводов о наличии на стороне Фурсенко Е.А. неосновательного обогащения за счет ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», представил вы­писку по счету № ***, открытому *** года на его имя, из которой следует, что *** года на этот счет были перечисле­ны в качестве кредита денежные средства в размере *** руб., выписку по счету № ***, открытому ***  года на его имя, в которой также отражено зачисление кредита *** года в размере *** руб. и выдача *** года срочного кредита в размере *** руб.

В первоначальном иске о взыскании тех же сумм банк ссылался на то, что они переданы ответчику в рамках заключенного между сторонами кредитного договора № *** от *** года, который в письменном виде суду не представил.

Фурсенко Е.А. факт заключения указанного договора, получение требуемых истцом денежных средств как в рамках кредитных отношений, так как и в виде неосновательного обогащения отрицал.

Отказывая в удовлетворении иска ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставлено допустимых доказательств перечисления ответчику и получениям им денежных средств в общей сумме *** руб. в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено Фурсенко Е.А., так как с настоящим иском по указанным основаниям он обратился в суд *** года, а спорные платежи датированы *** года и *** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года по иску Фурсенко Е.А. к ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о призна­нии кредитного договора № *** от *** года не заключенным, на том основании, что ни подлинный договор, ни его заверенная копия суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд ссылался на указанное судебное постановление, в котором сделан вывод о невозможности проверить факт заключения договора на определенных условиях при его отсутствии.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

Материалами дела доказано, что предусмотренный ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности в три года на дату обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения пропущен, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин для его восстановления не установлено.

Ссылки Фурсенко Е.А. на положения ст. 820 ГК РФ о том, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, не состоятельны, поскольку банк на него в данном деле не ссылался, а отсутствие кредитного договора в письменном виде установлено другим судебным решением.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░