Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5501/2018 ~ М-3270/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-5501/2018(20)

66RS0004-01-2018-004764-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцова С. В. к Катаеву А. В. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роженцов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Катаеву А.В., в котором просил о взыскании денежной средств - неосновательного обогащения в общем размере 210600,00руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2018г. до момента фактического исполнения обязательств, согласно расчету на дату решения - в сумме 5859,30руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5306,00руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец на основании достигнутого между сторонами устного соглашения перечислил ответчику на его счет в ПАО Сбербанк в период с 25.12.2017г. по 01.02.2018г. денежные средства в общем размере 210600,00руб., в том числе: 25.12.2017г. 75000,00руб., 30.12.2017г. 1800,00руб. и 35000,00руб., 11.01.2018г. 40000,00руб., 13.01.2018г. 9000,00руб., 18.01.2018г. 5000,00руб. и 25000,00руб., и 01.02.2018г. 19800,00руб. Указанные суммы были направлены ответчику с условием их последующего возврата, ответчик эти суммы не вернул. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Берсенев Е.М., действующий на основании ордера адвоката (он же представитель третьего лица ООО «НоваБизнесРегион» на основании доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в иске, указал, что каких-либо надлежаще оформленных обязательств между истцом и ответчиком на спорные суммы не имелось, в связи с чем, они подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также суду пояснил, что согласно пояснениям истца спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику по устным просьбам последнего и с условием их возврата. Факт передачи средств подтверждается банковскими документами. Истец обращался к ответчику за возвратом денежных средств, в том числе, направлял письменную претензию. Поскольку деньги получены ответчиком без оформления между сторонами договора займа, также отсутствуют иные основания для выдачи средств, то переданные истцом ответчику средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно ст.1102 ГК РФ, а также с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ.

Как представитель третьего лица ООО «НоваБизнесРегион» указал на отсутствие в данном деле оснований полагать о причастности спорных правоотношений к хозяйственной деятельности ООО, поддержал представленный отзыв.

Ответчик Катаев А.В., его представитель Никифорова Л.А., действующая на основании доверенности требования иска не признали по доводам представленных суду возражений, указали на то, что истец ответчику не знаком, спорные суммы ответчиком были получены таким образом фактически от третьего лица Роженцова И.С. в счет оплаты услуг ответчика и привлеченных им третьих лиц по промышленному альпинизму, полученные им средства в части были перечислены этим третьим лицам. Кроме того, перечисляя денежные средства ответчику, истец достоверно знал об отсутствии у сторон каких-либо обязательств.

Третье лицо Роженцов И.С. направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, указав на то, что с ответчиком Катаевым у него не было каких-либо правоотношений.

Третьи лица Левин И.И., Занкович М.А., Банников В.А. в судебном заседании позицию ответчика и представленные суду свои письменные пояснения поддержали, подтвердили факт получения ими от Катаева денежных средств в счет выполненных работ на высотных объектах.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на иск, пояснений третьих лиц, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что истцом были переданы ответчику и получены ответчиком в период с 25.12.2017г. по 01.02.2018г. личные денежные средства истца на общую сумму 210600,00руб., в частности: 25.12.2017г. - 75000,00руб., 30.12.2017г. - 1800,00руб. и 35000,00руб., всего 36800,00руб., 11.01.2018г. - 40000,00руб., 13.01.2018г. - 9000,00руб., 18.01.2018г. - 5000,00руб. и 25000,00руб., всего 30000,00руб., и 01.02.2018г. 19800,00руб. Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, а также факт их расходования, им не оспаривается и подтверждается представленными в дело банковскими документами, выписками движения денежных средств по счетам сторон в ПАО Сбербанк.

Согласно доводов ответчика в настоящем деле, он получал данные средства не от истца, а от третьего лица Роженцова И.С., и в счет оказанных им и привлеченными им третьими лицами услуг (работ). Далее, часть средств использовалась им в своих личных целях, часть перечислялась им третьим лицам за те же услуги (работы). При этом, ответчик пояснил, что какого-либо договора между ним и третьим лицом, а тем более с истцом, не заключалось, каких-либо иных законных оснований для получения их не указал, а также не представил доказательств того, что спорные денежные средства, поступившие от истца, перечислялись им не за счет его личных средств. О наличии таких доказательств и необходимости их истребования им заявлено не было.

Оценивая позицию сторон, суд отмечает, что истец утверждает, что спорные денежные суммы принадлежали ему лично, передавались им ответчику на условиях возврата по устной просьбе последнего. Наличие в распоряжении у истца денежных средств в сопоставимом со спорными суммами размере, его финансовая состоятельность, ни кем не оспорены.

Суд не принимает указанные выше доводы ответчика, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчиком и третьими лицами так и не было представлено суду надлежащих письменных доказательств о неких правоотношениях между ним и третьим лицом, либо представляемыми им юридическими лицами, а тем более о наличии каких-либо правоотношений между ответчиком и истцом, представленные им сведения из переписки в приложении WhatsApp, согласно его доводам – между ним и Роженцовым И.С., а также пояснения третьих лиц с его стороны, достоверно не свидетельствуют о том, что на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства этого третьего лица либо каких-то ООО, а не его личные средства, не свидетельствуют о наличии договорных или иных основанных на законе правоотношений, в рамках которых ответчиком могли бы быть получены спорные суммы. А кроме того, не ясно каким образом указанные ответчиком сведения относятся к правоотношениям с истцом. Представленные копии пропусков на объект – Международный аэропорт Симферополь, также достоверно не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Как следует из представленных в дело документов, часть работ, на оплату которых спорными суммами ссылается ответчик, производили иные лица, доказательств того, что ответчик являлся работником этих лиц или иным законным образом был привлечен ими к осуществлению таких работ, в дело им представлено не было. \кроме того, согласно пояснений ответчика, произведенные работы по этому объекту ему оплачены в полном объеме не были, однако каких-либо требований по их оплате, в том числе, в судебном порядке он не заявлял, каких-либо актов выполненных работ не составлял и прочим образом не оформлял производство таких работ.

О наличии иных, установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, для приобретения спорных средств ответчиком не указано. Тем самым, доводы ответчика являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

В данном случае суд соглашается с позицией иной стороны, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что ответчиком не опровергнуто, иного им суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами, а также указанным ответчиком третьим лицом Роженцовым И.С., в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения от истца спорной суммы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были переданы им лично ответчику без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение, и каким образом далее распорядился ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Доводы об отсутствии обогащения на стороне ответчика в части перечисленных им далее средств третьим лицам не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, указанные перечисления имели место по его инициативе, каких-либо надлежаще оформленных обязательств между истцом и этими лицами, а равно, ответчиком и этими лицами, не существовало. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Также суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения в данном деле положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку им, как приобретателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что спорные денежные суммы были предоставлены ему во исполнение несуществующего обязательства, и истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.

Как уже было отмечено выше, взаимоотношения ответчика с иными лицами, в том числе, и выплата им части полученных денежных средств, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а равно, из исследованных материалов дела усматривается отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в общем размере 210600,00руб.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает доводы стороны истца и в части требований о взыскании с ответчика таких процентов. Согласно разъяснениям в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Как следует из материалов дела, о поступлении спорных сумм ответчик узнавал при их зачислении на счет, что также подтверждается расходными операциями по его счету. Тем самым, ответчик в момент приобретения этих средств не мог не знать, что они получены им без оснований, установленных законом или сделкой. Вместе с тем, истец просит взыскать такие проценты с 01.07.2018г., связывая данный момент с получением ответчиком настоящего иска. В данном случае, суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает такие проценты с даты, указанной истцом.

Представителем истца представлен расчет таких процентов на дату вынесения решения суда, который проверен судом, ответчиком арифметически не оспорен. Учитывая, что истец использовал верную методику расчета, расчет является верным, и в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018г. по 15.11.2018г. включительно в размере 5859 рублей 30 копеек.

В соответствии с правилами ч.3 ст.395 настоящего Кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2018г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 210600,00руб., начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5306,00руб.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 30000,00руб. Иной стороной заявлено о неразумности таких расходов.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Берсеневым Е.М. 21.05.2018г. был заключен договор поручения на предоставление юридической помощи №, предметом которого являлось оказание им юридической помощи истцу по данному спору. Стоимость услуг по нему согласована сторонами в 30000,00руб. Услуги по договору истцом оплачены, что подтверждено квитанцией к ПКО № от 21.05.2018г.

По результатам анализа представленных в дело документов об оказании услуг по представлению интересов и их оплате, суд отмечает, что со стороны истца представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ему услуг представителем, и несение им заявленных расходов, которые сомнения у суда не вызывают. Как видно из материалов дела, представителем было подготовлено исковое заявление в суд, он участвовал во всех судебных заседаниях по делу, слушание дела длилось с июля по ноябрь, тем самым, суд не принимает возражения стороны ответчика о завышенности, неразмности таких расходов. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом в полной мере учтены положения ст.ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30000,00руб., которую суд считает разумной, соответствующей характеру и длительности рассматриваемого спора, объему произведенных представителем действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2018░. ░░ 15.11.2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5859 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5306 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ _______________2018░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░