Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3528/2017 от 27.01.2017

Судья: Сухарева А.В.              дело № 33- 3528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Аракеляна Д.А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО СК «Альянс» к Аракеляну Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Аракеляна Д.А. Фокиной С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. О734ВХ777, под управлением Новиковой О.В., и автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. У199АЕ199, под управлением Аракеляна Д.А. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Toyota RAV4 был причинен ущерб. Риск причинения ущерба автомобилю Toyota RAV4 был застрахован у истца. В счет возмещения ущерба указанному автомобилю истец выплатил страховое возмещение в сумме 422668,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составил 404788,07 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место нахождение судом не установлено. В связи с чем, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил его представителем адвоката. Адвокат Андрейчак В.Л., представляющий интересы ответчика, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО СК «Альянс» к Аракеляну Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Аракелян Д.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате судебного слушания.

Из материалов дела следует что, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> в 20 ч 30 мин., у <данные изъяты> в <данные изъяты> имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем Mersedes Benz, г.р.з. У199АЕ199. В результате чего автомобилю Toyota RAV 4 г.р.з. О734ВХ777, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс», причинены повреждения.    

Согласно акту смотра, заключению стоимость восстановительного ремонта составила 422668,40 руб., с учетом износа 404788,07 руб. Истец оплатил за ремонт автомобиля 422668, 40 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 16.03.3015г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска к лицу ответственному в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при определении ущерба, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подлежит учету износ автотранспортного средства.

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV 4 г.р.з. О734ВХ777 составляет с учетом износа 418 633, 82 руб., без учета износа 422503, 03 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать материальный ущерб в размере 404788, 07 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 404788,07 руб.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением несостоятелен, так как оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт обладает соответствующим образованием и большим стажем работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна Д. А. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 404 788, 07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7248 руб.

Председательствующий:

Судьи: