Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-804/2018 ~ М-734/2018 от 11.04.2018

Дело № 2а-804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего Ратомская Е.В.,

с участием:

представителя административных ответчиков - Управления ФССП России по Республике Карелия и отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия - Кондаковой П.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республики Карелия Черпита А.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» к Управлению ФССП России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по РК Черпита А.В. о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» (далее – ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг») обратилось с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что <Дата обезличена> административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Черпита А.В. «О снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %» от <Дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» указывает, что в нарушение ч. 15 ст. 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в его адрес не направлялось постановление о передаче помещения по <Адрес обезличен> на торги, о проведении которых административному истцу стало известно только <Дата обезличена>. При указанных обстоятельствах, административный истец был лишен возможности участвовать в проведении торгов, административными ответчиками было нарушено его право на своевременное получение информации о ходе проведения исполнительных действий, в связи с чем ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК «О снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %» от <Дата обезличена>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черпита А.В., выразившееся в неизвещении надлежащим образом административного истца о совершаемых исполнительных действиях по передаче арестованного имущества на реализацию, признать проведенные МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия торги по лоту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что об оспариваемых действиях и бездействии обществу стало известно только <Дата обезличена>.

В судебное заседание ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Черпита А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что у административного истца ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» единственное имущество фирмы – задание №<Данные изъяты>, которое было неоднократно арестовано. Директор ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» ФИО6 неоднократно обжаловала действия по оценке имущества, она знала, что решение Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о принятии размера оценки вступило в законную силу. Стоимость арестованного имущества была определена в размере <Данные изъяты>. Полагает, что административному истцу было известно, что после принятия результатов оценки имущество будет направлено на реализацию. Также пояснила, что оспариваемое постановление было направлено административному истцу простым письмом без уведомления. Просила учесть, что у административного истца есть право знакомиться с материалами исполнительного производства, но он этого не делает, на звонки ФИО6 не отвечает. Считает, что рассмотрение настоящего административного иска не целесообразно, так как торги признаны несостоявшимися и сейчас будет рассмотрен вопрос о передаче имущества обратно ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг».

В судебном заседании представитель ответчиков Управления ФССП России по Республики Карелия и отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондакова П.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства, имущество административного истца неоднократно было арестовано и передано на реализацию. Процедура представителю должника ФИО6 знакома. По арестованному имуществу должник оспаривал постановление об оценке. После того, как в законную силу вступило решение Сортавальского городского суда <Данные изъяты>, где судом определена стоимость арестованного имущества в размере <Данные изъяты>, были предприняты меры по направлению имущества на реализацию в установленные законом сроки. В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о снижении цены на 15% в случае, если имущество, переданное на реализацию, не было реализовано в течении 1 месяца со дня передачи на реализацию. После снижения цены имущество не было реализовано. Было вынесено постановление о предложении взыскателю – ФИО6, о передаче имущества в счет погашения долга. В связи с игнорированием взыскателем данного постановления, будет рассмотрен вопрос о передаче указанного имущества должнику. Тем самым, полагает, что права административного истца нарушены не были, негативных последствий для него не наступило в связи с несвоевременными извещением о совершаемых исполнительных действиях. Отметила также, что у административного истца есть право знакомиться с материалами исполнительного производства, однако таким правом должник не пользуется, телефонные звонки судебного пристава-исполнителя игнорирует. Это свидетельствует о затягивании процесса реализации имущества со стороны должника. Полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении от <Дата обезличена> только <Дата обезличена>, допустимых доказательств обратному материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» не пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением. При этом суд исходит из того, что последним днем для обращения в суд является <Дата обезличена>, при этом административный иск был подан <Дата обезличена>.

Рассматривая спор по существу, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черпита А.В. от <Дата обезличена> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6).

Согласно п. 7 поименованной статьи закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В случае если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10 поименованной статьи).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника – ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг», предмет исполнения – взыскание налоговых платежей, пеней и штрафов.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Черпита А.В. на основании решения Сортавальского городского суда от <Данные изъяты> приняты результаты оценки помещения конторы, расположенного в <Адрес обезличен>, в размере <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Черпита А.В. вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, поименованного выше нежилого помещения, полученное последним на основании акта передачи арестованного имущества от <Дата обезличена>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что проведение аукциона (лот <Номер обезличен>) было назначено на <Дата обезличена> в 11:00. Извещение о проведении аукциона было опубликовано на сайте http://www.torgi.gov.ru (извещение <Номер обезличен>), а также информация передана УФССП по Республике Карелия для размещения на сайте ФССП.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах <Дата обезличена> торги по лотам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Черпита А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % с установлением цены поименованного выше нежилого помещения в размере <Данные изъяты>

Повторные торги, назначенные на <Дата обезличена>, также были признаны несостоявшимися по лотам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия передано судебному приставу-исполнителю Черпита А.В. нереализованное имущество – помещение конторы, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя о принятии решения по снижению цены переданного на реализацию имущества на 15% выполнены с соблюдением требований ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.15 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административному истцу постановления о передаче имущества должника на реализацию и о снижении цены на пятнадцать процентов своевременно направлялись судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными административными ответчиками скриншотами.

Суд считает, что нормами Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное требование о направлении оспариваемого постановления, а также постановления от 22.11.2017 года о передаче имущества должника на реализацию, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении должнику, так как ч.15 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на направление постановлений именно таким способом, а частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве, с уведомлением о вручении повесток о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, но не решений по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черпита А.В., выразившееся в неизвещении ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» о вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, не подлежат удовлетворению, а неполучение по какой-либо причине должником – ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг», направленных в его адрес постановлений судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Также суд находит несостоятельным требования административного истца о признании торгов по лоту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным.

Так, положения об организации и порядке проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ.

На основании п.1 и п. 2 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось выше, в силу ст. 226 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем акта либо бездействие, а также нарушение тем самым законных прав и/или обязанностей участников исполнительного производства.

Оспариваемый административным истцом аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем суд не усматривает каких-либо негативных последствий для должника, кроме этого, требование о признании торгов недействительными не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» к Управлению ФССП России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по РК Черпита А.В. о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.