Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1271/2017 ~ М-661/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1271/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуцкой ТН к ИП Хмелевой АИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глуцкая Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Хмелевой А.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2017 г. она (истица) работала заведующей магазина в ИП Хмелева А.И.

03.03.2017 г. она (Глуцкая Т.Н.) была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. За все проработанное время в ИП Хмелева А.И. у нее (истицы) никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ИП Хмелева А.И. должна выплатить ей (Глуцкой Т.Н.) заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Также истица считает, незаконными действиями работодателя ей (Глуцкой Т.Н.) причинен моральный вред.

Истица просит обязать ИП Хмелеву А.И. восстановить ее (Глуцкую Т.Н.) в должности заведующей магазина, взыскать с ИП Хмелевой А.И в её (Глуцкой Т.Н.) пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 03.03.2017 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 02 мая 2017 г. в 12 час. 00 мин., истице заказным письмом было направлено судебное извещение, однако, к указанному времени истица Глуцкая Т.Н. не явилась в судебное заседание, конверт с отметкой об истечении сроков хранения вернулся в адрес суда. Судебное заседание было назначено на 04 июля 2017 года 14 часов 00 минут, истице также было направлено судебное извещение заказным письмом, к указанному времени истица Глуцкая Т.Н. не явилась в судебное заседание, конверт с отметкой об истечении сроков хранения вернулся в адрес суда.

Ответчик ИП Хмелева А.И., ее представитель Погоденков В.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. оставила вопрос об оставлении дела без рассмотрения на усмотрение суда, то следует оставить данное исковое заявление Глуцкой Т.Н. без рассмотрения, разъяснив истице, что она может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Глуцкой ТН к ИП Хмелевой АИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Глуцкой ТН, что она может повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями либо, предоставив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Охроменко С.А.