Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6331/2017 от 28.09.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело №22-6331/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Куриленко И.А.

при секретаре Белой О.Н.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Минакова И.В. и защитника Блинковой Е.С., представляющих интересы осужденного Блинкова С.В.,

адвоката Красновой М.О., представляющей интересы осужденного Котлярова С.О.,

адвоката Маховицкого Л.Н., представляющего интересы осужденного Ятчук А.В.,

осужденных Блинкова С.В., Котлярова С.О., Ятчука А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурораи апелляционные жалобы адвоката Маховицкого Л.Н. в защиту осужденного Ятчука А.В., адвоката Минакова И.В. и защитника Блинковой Е.С. в защиту осужденного Блинкова С.В., адвоката Красновой М.О. в защиту осужденного Котлярова С.О., осужденных Ятчука А.В., Блинкова С.В. и Котлярова С.О. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2017 года, которым

Котляров Станислав Олегович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Блинков Сергей Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Ятчук Андрей Витальевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных Котлярова С.О., Блинкова С.В., Ятчук А.В. и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров С.О. и Блинков С.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Котляров С.О. и Ятчук А.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Котляров С.О. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Блинков С.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Котляров С.О., Ятчук А.В. и Блинков С.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маховицкий Л.Н. в защиту осужденного Ятчук А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов защитник, указывая на показания свидетеля Толстых, считает, что умысел Ятчук А.В. на сбыт возник в результате подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников полиции, действия которых являются провокацией.

Полагает, что повторная проверочная закупка проведена необоснованно, с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку после выявления факта незаконного сбыта наркотического средства Ятчук А.В. 26.04.2014г., сотрудники РУФСКН по Краснодарскому краю не прекратили свои действия, а посредством повторного привлечения закупщика < Ф.И.О. >12 вновь инициировали сбыт наркотических средств 11.06.2014г. Обращает внимание на отсутствие в повторном постановлении о проведении проверочной закупки новых оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Ссылаясь на показания свидетеля < Ф.И.О. >12, указывает, что факт приобретения наркотика < Ф.И.О. >3 у третьего лица в интересах закупщика, что не оспаривается обвинением и подтверждается постановлениями о выделении уголовных дел в отдельное производство, а также наличием на свертке отпечатка, не принадлежащего ни < Ф.И.О. >3, ни < Ф.И.О. >1, свидетельствует о том, что действия по эпизоду от 26.04.2014г. следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства диск рег. <...> от <...> с результатом ОРД "НАЗ" - негласная аудиозапись, содержащий диалоги < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >3 в ходе встречи <...>, считает недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют сведения о передаче записывающего устройства закупщику < Ф.И.О. >12

Также указывает на несоответствие времени проведения следственных действий: согласно справке о результатах ОРМ "Наблюдение" от <...> негласное наблюдение, проводимое < Ф.И.О. >13, прекращено в 16 часов 15 минут, тогда как согласно акту добровольной выдачи, в период с 16 часов 04 минуты по 16 часов 14 минут < Ф.И.О. >13 принимал добровольную выдачу наркотика у закупщика < Ф.И.О. >12

Относительно эпизода от 11.06.2014г. указывает, что сводкой наружного наблюдения документирован факт передачи наркотика закупщику гражданином < Ф.И.О. >14, который в ходе допроса подтвердил, что <...> он получил от < Ф.И.О. >3 сверток с марихуаной, который в последующем сбыл закупщику Толстых. Иных доказательств получения наркотиков < Ф.И.О. >14 от < Ф.И.О. >3 в материалах дела нет. Постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от <...> санкции на закупку у < Ф.И.О. >14 не содержит, факт передачи наркотика закупщику иным лицом (в отношении которого не проводилось ОРМ "Проверочная закупка") свидетельствует о недопустимости материалов ОРМ в отношении < Ф.И.О. >3, в связи с чем в деяниях < Ф.И.О. >3 по данному эпизоду отсутствует событие преступления. Кроме того, указывает, что обвинение в совершении сбыта наркотических средств <...> <...> противоречит показаниям свидетеля < Ф.И.О. >14 о передаче <...>

Обращает внимание, что диск <...> от <...> с результатами ОРД "ПТП" - прослушивание телефонных переговоров < Ф.И.О. >3, содержащий записи разговоров < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >15, содержит файлы, указанные в обвинительном заключении как не имеющие значения для следствия, стенограммы данных переговоров не приложены, оценка содержимого дана не в полном объеме, указанные файлы судом не исследовались.

На основании изложенного защитник просит изменить приговор суда, квалифицировать действия < Ф.И.О. >3 по эпизоду <...>. по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от 11.06.2014г. - по ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ; прекратить уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с провокацией со стороны оперативных сотрудников, а также в связи с отсутствием события преступления по эпизоду <...> (отсутствия факта передачи наркотика).

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >3 считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и указывает, что выводы суда построены на сфабрикованном РУФСКН России по Краснодарскому краю уголовном деле, сфальсифицированных и противоречащих друг другу недопустимых доказательствах, голословных показаниях мнимых свидетелей, в том числе сотрудников РУФСКН России по Краснодарскому краю и внештатных сотрудников. Сам факт сбыта наркотических средств следствием не зафиксирован. Оперативно-розыскные мероприятия считает провокацией.

Обращает внимание на обострение имеющегося заболевания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, прекратить в отношении него уголовное преследование, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник Блинкова Е.С.,действующая в интересах осужденного Блинкова С.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина Блинкова С.В. в преступлениях не подтверждается исследованными судом доказательствами, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены.

Считает эпизод сбыта наркотика < Ф.И.О. >22 провокацией по тем основаниям, что умысел на сбыт наркотиков был сформирован в результате активных действий оперативников через < Ф.И.О. >22, который уговорил < Ф.И.О. >46 совершить продажу наркотиков. Сведений о том, что у органов, осуществлявших ОРД, имелись данные, что < Ф.И.О. >46 осуществляет незаконную деятельность по сбыту наркотиков, материалы дела не содержат.

Выводы суда о допустимости в качестве доказательства диска с негласной аудиозаписью (НАЗ) разговора между < Ф.И.О. >22 и продавцом при осуществлении сбыта считает необоснованными, указывая, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного процессуального или иного документа об обстоятельствах ее получения.

Необоснованны, по мнению защитника, и выводы суда о том, что вина Блинкова С.В. доказывается записями его телефонных переговоров, поскольку фоноскопической экспертизы на принадлежность голосов не проводилось.

Не являются доказательством вины Блинкова С.В. и результаты ОРМ «проверочная закупка», поскольку все действия <...>, который ушел с деньгами, не фиксировались.

По эпизоду хранения наркотических средств полагает, что вина Блинкова также не доказана, в связи с чем прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию считает незаконным. Наличие на дне кармана Блинкова частиц вещества <...>, по мнению защитника, не может признаваться умышленным хранением, поскольку указанный объем вещества мог формироваться в течение нескольких месяцев и лет. Обращает внимание на результаты исследования смывов с рук Блинкова С.В., которые показали, что это наркотик с другой химической формулой, чем наркотик, обнаруженный в срезе кармана его шорт. Указывает, что все действия по личному досмотру Блинкова С.В. произведены <...> со ссылкой на КоАП РФ, в связи с чем выводы суда о законности проведенных ОРМ считает необоснованными.

Кроме этого, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, так как для этого имелись все основания, которые подробно изложены защитником в прениях.

На основании изложенного защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Блинкова С.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >17 в защиту осужденного Блинкова С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, указывает, что суд, с учетом смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, тогда как наказание назначено без учета положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Блинков С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не подтверждается исследованными судом доказательствами. В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам защитника Блинковой Е.С., просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова М.О., действующая в интересах осужденного Котлярова С.О., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению с применением в отношении Котлярова С.О. положений ст.73 УК РФ, поскольку на возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Котляров С.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что его вина не подтверждается исследованными судом доказательствами, а выводы суда являются надуманными.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с Блинковым С.В. <...>. указывает, что явка с повинной дана им без участия защитника и под психологическим воздействием; суд оставил без внимания противоречивость показаний закупщика <...> а также недопустимость аудиозаписи с результатами ОРМ – «НАЗ»;выводы суда о проведении досмотра Чепурного в присутствии понятых, не подтверждены доказательствами по делу; записи телефонных переговоров не содержат информации, подтверждающей его виновность, а оценка суда содержания записи является предположением;показания свидетелей < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >21 оглашены при наличии возражений стороны защиты; свидетель < Ф.И.О. >19 судом не допрашивался, показания указанного лица не оглашались, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на показания указанного свидетеля в приговоре.

Считает, что у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора, но допускает, что содеянное им по данному эпизоду может быть квалифицировано как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >3 (<...> указывает, что закупка 26.04.2014г. производилась в присутствии < Ф.И.О. >47 которые на момент их допроса в качестве свидетелей являлись сотрудниками РУФСКН или стажером, то есть, заинтересованными лицами. Выводы суда в части оценки содержания телефонных разговоров считает неверными. Указывая на имеющиеся, по его мнению, противоречия в исследованных доказательствах, считает, что все документы по данной закупке сфальсифицированы, фиксация закупки представителями общественности обеспечена не была, как не было обеспечено и видео документирование.

Закупка <...> при этом, показания <...> оглашены при наличии возражений стороны защиты, а <...> показал, что не помнит событий проведенного мероприятия.

Считает, что суд не дал оценку тому, что закупщик <...> длительное время находился рядом с иными лицами, которые не были досмотрены, автомобили также не были досмотрены, в связи с чем выданные <...> наркотические средства могли находиться у указанных лиц или в автомобилях. Считает, что результаты ПТП не подтверждают его виновность, поскольку в записях не содержится сведений о передаче наркотических средств.

Показания свидетелей < Ф.И.О. >48 считает не отвечающими требованиям относимости, поскольку свидетели не ссылаются на него, как на лицо, совершившего преступление.

Обращает внимание, что показаниями свидетелей < Ф.И.О. >49 опровергнута возможность обнаружения банковских билетов, которые якобы переданы для контрольной закупки, как в <...>, так и при его личном досмотре.

Считает, что доказательства по данному эпизоду закупки сфальсифицированы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указывает, что приговор не содержит сведений, раскрывающих его действия по приготовлению к совершению преступления, поэтому квалификация его действий является незаконной, а имеющиеся доказательства свидетельствуют только о приобретении вещества для личного потребления.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, выводы суда о виновности осужденных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Так, виновность < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от <...>, подтверждена показаниями обвиняемого < Ф.И.О. >1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также показаниями подозреваемого < Ф.И.О. >2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым о том, что < Ф.И.О. >1 занимается сбытом наркотического средства, ему стало известно весной 2013 года, когда < Ф.И.О. >1 сообщил ему, что угощает своих друзей марихуаной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно взял за основу показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания даны с участием защитников и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >39 (Малахова) он познакомился с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >46 через < Ф.И.О. >50 который сообщил, что < Ф.И.О. >1 продает наркотическое средство - марихуану. После знакомства он начал систематически приобретать для личного употребления у < Ф.И.О. >1 марихуану по <...> за пакет. В марте 2014 года с ним связались оперативные сотрудники наркоконтроля и предложили оказать содействие в изобличении преступной деятельности < Ф.И.О. >1, на что он дал свое согласие. <...> он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2. <...> в вечернее время он позвонил < Ф.И.О. >1 с просьбой приобрести марихуану в количестве двух-трех пакетов. < Ф.И.О. >1 пояснил, что находится за пределами <...>, но пообещал организовать встречу с человеком, который продаст ему марихуану. С целью безопасности < Ф.И.О. >1 хотел, чтобы с данным человеком (< Ф.И.О. >2) встретился его знакомый < Ф.И.О. >51 но после того, как Юрий ему сообщил, что он знаком с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 организовал ему встречу с < Ф.И.О. >2, сказав адрес: <...>. Перед встречей с < Ф.И.О. >5 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было. Также был произведен осмотр, описание и пометка денежных средств в сумме <...> позвонил < Ф.И.О. >1, который сообщил, чтобы он ожидал его звонка, соблюдая при этом меры конспирации. < Ф.И.О. >52. позвонил < Ф.И.О. >1 и сказал, чтобы он подошел к автомобилю Деу Нексия, белого цвета. Подойдя к указанному автомобилю, он встретился с < Ф.И.О. >46, который уточнил количество пакетов марихуаны, которые он намеревался купить, после чего передал ему три газетных свертка с марихуаной, которые он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

Показания свидетеля < Ф.И.О. >39, в свою очередь, подтверждены показаниями свидетеля < Ф.И.О. >20, из которых следует, что он знаком с < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1. Из разговора с < Ф.И.О. >1 он узнал, что последний занимается сбытом марихуаны. По просьбе < Ф.И.О. >1 он делал закладки без какого-либо вознаграждения. <...> ему позвонил < Ф.И.О. >1, который сказал, что ему позвонил < Ф.И.О. >53 который хочет приобрести марихуану, но, так как < Ф.И.О. >1 находится не в городе Краснодаре, он хотел, чтобы < Ф.И.О. >55 встретился с < Ф.И.О. >46, у которого находилось наркотическое средство. В ходе разговора он сообщил, что < Ф.И.О. >54 знаком с < Ф.И.О. >46, в связи с чем может сам с ним встретиться.

Свидетель < Ф.И.О. >13 - оперуполномоченный РУФСКН РФ по КК, суду показал, что в марте была получена оперативная информация о том, что < Ф.И.О. >1 совместно с < Ф.И.О. >2 осуществляют сбыт наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении мероприятия «проверочная закупка», для участия в которой был приглашен < Ф.И.О. >56 При этом свидетель дал подробные показания относительно порядка проведения проверочной закупки и ее результатов.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >18, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого в ходе проведения оперативного мероприятия. Помимо него участвовал второй понятой - < Ф.И.О. >21 Сотрудники наркоконтроля им пояснили, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем будет проведено оперативное мероприятие – «проверочная закупка». Сотрудники полиции представили им < Ф.И.О. >22, выступающего в качестве покупателя наркотического средства-марихуана, произвели его личный досмотр, пометили денежные средства и вручили их закупщику. < Ф.И.О. >22 направился в сторону дома <...> по <...>, а после возвращения добровольно выдал сотруднику наркоконтроля три газетных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив, что приобрел их у < Ф.И.О. >2 за <...> Все выданное было упаковано и опечатано.

Свидетелем < Ф.И.О. >21 даны показания, аналогичные показаниям свидетеля < Ф.И.О. >18

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >19, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, < Ф.И.О. >1 угощал его марихуаной и ему было известно, что < Ф.И.О. >1 занимается продажей наркотического средства марихуана по < Ф.И.О. >57 за один пакет. < Ф.И.О. >1 предлагал ему участвовать в данном бизнесе и говорил, что ему уже помогают < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3. От данного предложения он отказался. < Ф.И.О. >1 также рассказывал, что наркотик он брал у своего брата <...> в <...>.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >46 в ходе разговора сообщил ему, что если он желает приобрести наркотик для личного употребления, это можно сделать у < Ф.И.О. >1, либо у него (< Ф.И.О. >46). Он неоднократно в 2014 году приобретал марихуану у < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >46 по <...> за пакет.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по эпизоду от <...> подтверждена показаниями свидетелей < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >24, присутствовавших в качестве понятых в ходе обыска в жилище < Ф.И.О. >2 <...> а также рядом письменных доказательств, а именно: заключениями эксперта <...> от <...>, <...> от <...>, протоколом обыска от <...>, протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>, от <...>, а также материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: актами досмотра физического лица, осмотра, пометки и передачи денежных средств, добровольной выдачи наркотического средства, сводкой наружного наблюдения.

Виновность < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (<...>, 11.06.2014г.),подтверждена показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, согласно которым в январе 2014 года он познакомился с < Ф.И.О. >3, у которого можно было приобрести наркотическое средство - марихуана по цене 1 000 рублей за пакет, что он и делал. Для этого он заезжал к < Ф.И.О. >3, после чего они на автомобиле Рено Меган вместе ехали на <...> в <...>, где < Ф.И.О. >3 заходил домой к < Ф.И.О. >1 за наркотическим средством. Лично с < Ф.И.О. >1 он не знаком. В апреле 2014 года с ним связались оперативные сотрудники Управления ФСКН России по Краснодарскому краю, которым было известно, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 занимаются сбытом наркотических средств, и <...> предложили ему поучаствовать в оперативном мероприятии- проверочная закупка у < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1, на что он согласился. Он позвонил < Ф.И.О. >3 с просьбой приобрести марихуану в количестве двух пакетов. < Ф.И.О. >3 согласился, сказал ему, куда подъехать. Свидетель подробно описал обстоятельства проведения его личного досмотра, вручения денег, обсуждения места встречи и пояснил, что при встрече он передал < Ф.И.О. >3 денежные средства в сумме <...> < Ф.И.О. >3 направился в сторону дома <...> по <...> в <...>, вернулся и передал ему два газетных свертка с веществом растительного происхождения, которое он выдал сотрудникам наркоконтроля.

Относительно событий<...> свидетель показал, что он был повторно привлечен сотрудниками наркоконтроля в качестве покупателя наркотического средства-марихуана в отношении < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1. <...> вечером он позвонил < Ф.И.О. >3 с просьбой приобретения наркотического средства-марихуана в количестве одного стакана. < Ф.И.О. >6 ответил положительно. В присутствии понятых он и его автомобиль Рено Меган были досмотрены, были помечены денежные средства в размере <...> и вручены ему. После чего он направился на место встречи, где к нему подъехал автомобиль марки <...> цвета, на водительском сидении которого находился его знакомый по имени Александр и двое пассажиров. Позже к ним подъехал автомобиль марки <...> в котором находился < Ф.И.О. >6 (< Ф.И.О. >3), которому он передал денежные средства в размере <...> также Александр передал < Ф.И.О. >3 денежные средства, после чего < Ф.И.О. >3 направился в сторону дома <...> по <...>, а он, <...> и незнакомый молодой человек остались ждать < Ф.И.О. >6. Через время <...> сели в автомобиль марки <...> и направились в сторону дома <...> по <...>. Спустя некоторое время автомобиль марки <...> положил в автомобиль Рено Меган полимерный пакет, внутри которого находился газетный сверток, который он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >14 следует, что он обращался к < Ф.И.О. >3 для приобретения марихуаны по цене <...> за пакет. Для приобретения они созванивались, при этом, слова «давай увидимся, давай съездим» подразумевали приобретение наркотика. Со слов < Ф.И.О. >3 сбытом он занимался не один, а с человеком, к которому они подъезжали в район <...> они приобретали у < Ф.И.О. >3 марихуану совместно < Ф.И.О. >59. <...>. он с целью приобретения наркотика на автомобиле ВАЗ 2107 подъехал к дому <...> по <...>, предварительно созвонился с < Ф.И.О. >3, сообщил ему о готовности приобрести наркотическое средство. С ним в автомобиле находилась < Ф.И.О. >58 < Ф.И.О. >5. Когда он подъехал, то увидел своего знакомого Толстых < Ф.И.О. >6. Он передал деньги < Ф.И.О. >3 и видел, что Толстых также передал < Ф.И.О. >3 <...>. < Ф.И.О. >3 пошел к дому <...> по <...>, после чего вернулся и передал ему 3 свертка, попросив один передать < Ф.И.О. >60 Третий сверток предназначался ему (Гарнаго). По просьбе < Ф.И.О. >3 он передал свертки < Ф.И.О. >61

Аналогичные показания относительно приобретения наркотического средства дал свидетель < Ф.И.О. >25, который показал, что от Гарнаго ему известно о том, что < Ф.И.О. >3 занимается сбытом марихуаны и он приобретал у < Ф.И.О. >3 марихуану по цене <...> за пакет. < Ф.И.О. >3 всегда передавал марихуану в районе <...> свидетель подтвердил, что фразы «могу ли я подъехать», «можем ли мы увидеться» подразумевала возможность приобретения марихуаны.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >13- оперуполномоченного 4 отдела оперативной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю, была получена информация о том, что < Ф.И.О. >1 совместно с < Ф.И.О. >3 осуществляют сбыт наркотического средства - марихуана. Свидетель подробно описал обстоятельства подготовки оперативного мероприятия и фактического проведения проверочной закупки с участием закупщика < Ф.И.О. >12, в том числе обстоятельства пометки и передачи закупщику денежной суммы в размере <...>, а также последующей выдачи вещества с пояснениями об обстоятельствах его приобретения.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 по данному эпизоду подтверждена, в том числе, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых 26.04.2014г., свидетелей < Ф.И.О. >42 и < Ф.И.О. >28, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ 11.06.2014г., < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31 относительно обнаружения в доме, где проживали < Ф.И.О. >31 и < Ф.И.О. >32, денежных средств и наркотических средств, < Ф.И.О. >33 и < Ф.И.О. >34, принимавших участие в качестве понятых, в том числе, в ходе обыска в жилище и личного досмотра < Ф.И.О. >3, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства и частицы вещества; < Ф.И.О. >35 об обстоятельствах изъятия растительного вещества у < Ф.И.О. >3, а также рядом письменных доказательств, в том числе: заключениями экспертов <...> от <...>, <...> от 08.09.2014г., <...> от <...>, протоколами обыска от <...> и от <...>, протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, а также материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий как 26.04.2014г., так и 11.06.2014г.: актами досмотра физического лица, осмотра, пометки и передачи денежных средств, осмотра транспортных средств, добровольной выдачи наркотического средства, сводками наружного наблюдения, и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Виновность < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от <...>, подтверждена показаниями свидетеля < Ф.И.О. >36, принимавшего участие 24.06.2014г. в качестве понятого при проведении личного досмотра < Ф.И.О. >1, в ходе которого у < Ф.И.О. >1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, мобильный телефон, а в ходе досмотра транспортного средства Фольксваген Тауран, г/н <...> - пакет с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме <...> мобильный телефон. Как показал свидетель < Ф.И.О. >36, по поводу обнаруженного < Ф.И.О. >37 пояснил, что денежные средства и мобильный телефон принадлежат ему, а пакет с веществом растительного происхождения принадлежит < Ф.И.О. >1

Аналогичные показания даны свидетелем < Ф.И.О. >24

Согласно показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13 - оперуполномоченного 4 отдела оперативной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю, <...> около 21 часа был произведен досмотр транспортного средства Фольксваген Тауран, г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >37, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пакет с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме <...> мобильный телефон. По поводу обнаруженного < Ф.И.О. >37 пояснил, что денежные средства и мобильный телефон принадлежат ему, а пакет с веществом растительного происхождения внутри принадлежит < Ф.И.О. >1

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >37, он является соседом < Ф.И.О. >1 <...> ему на мобильный телефон позвонил < Ф.И.О. >1, который попросил отвезти его в <...>. Он забрал < Ф.И.О. >1 из дома на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Тауран, г/н <...>, они поехали в <...> Краснодарского края, где на одной из улиц < Ф.И.О. >1 попросил его высадить и подождать, а когда он вернулся, то в руках у него был пакет, который и был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность < Ф.И.О. >1 подтверждена письменными доказательствами, в том числе, протоколом досмотра транспортного средства от <...>, протоколом изъятия вещей и документов от <...>, протоколом личного досмотра от <...>, протоколом изъятия проб и образцов от <...>, протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>, заключением эксперта <...> от <...> о массе изъятого наркотического вещества, заключением эксперта <...> от <...> о наличии в смывах с рук < Ф.И.О. >1 наркотического средства «тетрагидроканнабинол», заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Виновность < Ф.И.О. >2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, согласно которым <...> около 02 часов возле дома 14 по <...> в <...> < Ф.И.О. >35 в присутствии понятых у < Ф.И.О. >2 произведен срез кармана шорт с частицами внутри, аналогичными показаниями свидетеля < Ф.И.О. >35, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >36 и < Ф.И.О. >24, принимавших участие в качестве понятых.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность < Ф.И.О. >2 подтверждена письменными доказательствами, а именно: протоколом изъятия проб образцов от <...>, заключениями эксперта <...> от <...>, <...> от <...>, о виде и массе изъятого наркотического вещества, протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в установленном законом порядке. Решения суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы защитников о возможности пресечения деятельности осужденных по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 01.04.2014г., об отсутствии оснований для проведения последующих оперативно-розыскных мероприятий, о том, что постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» не содержат новых обстоятельств для проведения данного ОРМ, о совершении преступлений в условиях подстрекательства со стороны сотрудников ФСКН, об отсутствии сведений о том, что подсудимые ранее занимались распространением наркотических средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с постановлением о проведении «проверочной закупки» от 01.04.2014г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Котляров С.О. и Блинков С.В. осуществляют сбыт наркотиков, в связи с чем принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства, сбываемого Котляровым С.О. и Блинковым С.В. (т.1 л.д.9).

Постановлением от 25.04.2014г. принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств, сбываемых Котляровым С.О. и Ятчук А.В. Как следует из постановления, проведение ОРМ необходимо для установления возможных соучастников, мест хранения наркотических средств, способа сбыта, а также документирования руководящей роли Котлярова С.О. (т.1 л.д.191).

Постановлением от 11.06.2014г. принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств, сбываемых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 совместно с < Ф.И.О. >38 и В.А. (т.3 л.д.18-19).

Из изложенного следует, что необходимость проведения повторных закупок связана с выявлением новых соучастников преступления, мест хранения наркотических средств, что не противоречит требованиям закона, а также связана с результатами проведения предыдущих закупок.

Доводы жалоб об отсутствии необходимости проведения повторных проверочных закупок со ссылкой на показания свидетелей-сотрудников РУФСКН, опровергаются сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания, согласно которым свидетель Логинов подробно пояснил суду, что по результатам проведения проверочной закупки 01.04.2014г. цели ОРМ достигнуты не были, канал поступления наркотических средств не установлен, как не были установлены и все лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств.

О формировании у осужденных умысла на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств безотносительно к деятельности сотрудников оперативных подразделений, свидетельствуют показания допрошенных и приведенных в приговоре свидетелей, в частности, свидетелей < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >23

Доводы защитников и осужденных о необоснованном приобщении в качестве вещественного доказательства диска рег. <...> от <...> с результатом ОРД "НАЗ" (негласная аудиозапись, содержащая диалоги < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >3) по основаниям отсутствия в материалах дела сведений о передаче записывающего устройства закупщику < Ф.И.О. >12 были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Также проверены доводы о наличии противоречий в дате создания файла.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства о признании доказательств, в том числе и оспариваемых в апелляционных жалобах, недопустимыми, мотивированы в постановлении от 20.04.2017г. (т.11 л.д.251-258) и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку доказательства в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены, закреплены и представлены следствию в установленном законом порядке.

Доводы адвоката < Ф.И.О. >11 об отсутствии доказательств виновности < Ф.И.О. >3 по эпизоду от 11.06.2014г. опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых опровергает также доводы жалобы о том, что показания свидетеля < Ф.И.О. >14 являются единственным доказательством по данному эпизоду. Кроме того, вопреки доводам защитника со ссылкой на показания свидетеля < Ф.И.О. >14, последний не указывал в показаниях о том, что он, получив от < Ф.И.О. >3 сверток с марихуаной, сбыл его закупщику Толстых, а пояснил, что он передал деньги < Ф.И.О. >3, видел, что Толстых также передал < Ф.И.О. >3 деньги, после чего он, получив от < Ф.И.О. >3 сверток с наркотическим веществом, по просьбе последнего передал аналогичный сверток Толстых.

Отсутствие в постановлении о проведении ОРМ от <...> указания на проведение ОРМ в отношении < Ф.И.О. >14, передача наркотического средства закупщику лицом, данные которого не указаны в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка», вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в установленном законом порядке, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия факт совершения преступления, а также причастность к сбыту < Ф.И.О. >3 подтверждены.

Доводы о необоснованном указании в обвинении по эпизоду от 11.06.2014г. на факт передачи для приобретения наркотического средства <...> со ссылкой на показания свидетели Гарнаго о передаче 1000 рублей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанной части обвинение подтверждено иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >28, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их закупщику для проведения контрольной закупки.

Существенных противоречий во времени проведения следственных действий 26.04.2014г. и времени оформления документов, на которые ссылается защитник (ОРМ "Наблюдение" и «акт добровольной выдачи»), влияющих на законность принятого судом решения, не имеется.

Суд также обоснованно указал в качестве доказательств протоколы осмотра дисков, содержащие результаты прослушивания телефонных переговоров, правильно сослался на сами диски, как вещественные доказательства, поскольку протоколы исследованы, а фонограммы прослушаны в судебном заседании 07.02.2017г. (т.11 л.д.115-122) и дал правильную оценку содержащимся на дисках сведениям. При этом доводы жалобы адвоката < Ф.И.О. >11 о необоснованном указании в качестве доказательства диска с peг. <...> от <...> с результатами ОРД "ПТП" - прослушивание телефонных переговоров по тем основаниям, что некоторые файлы разговоров между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >14 помечены в обвинительном заключении, как не имеющие значения для следствия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемый диск, указанный в качестве доказательства в обвинительном заключении (т.7 л.д.137), был прослушан в судебном заседании (т.11 л.д.122), соответственно, сторона защиты не была лишена возможности использовать все сведения, содержащиеся на диске, если они имели значение для осуществления целей защиты.

Доводы защитников и осужденных о недопустимости доказательств-результатов ПТП (прослушивание телефонных переговоров) не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства получены в установленном законом порядке, при этом факт отсутствия фоноскопической экспертизы не опровергает выводы суда, поскольку относительно содержания разговоров допрошены свидетели < Ф.И.О. >39 < Ф.И.О. >62 < Ф.И.О. >12 Кроме того, сведения, содержащиеся в аудиозаписях, в том числе относительно времени и места встреч участников, подтверждены результатами проведенных оперативных мероприятий.

Доводы защитника Блинкова С.Б. - Блинковой Е.С. и осужденного Блинкова С.Б. о незаконном прекращении уголовного дела по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что решение о прекращении уголовного дела по данному основанию принято исключительно по ходатайству защитника Блинкова- адвоката Красновой (т.11 л.д.156), с согласия защитника Блинковой и самого подсудимого Блинкова (т.11. л.д.240).

Нарушений при проведении личного досмотра Блинкова С.В. и изъятии проб и образцов 25.06.2014 года, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы осужденного Котлярова С.О. о нарушении права на защиту противоречат материалам уголовного дела, согласно которым защитник был предоставлен Котлярову С.О. по его заявлению и непосредственно при его задержании (т.1 л.д.108).

Противоречий в показаниях свидетеля < Ф.И.О. >41, о чем указывает осужденный < Ф.И.О. >1, влияющих на выводы суда, не имеется.

Доводы осужденного < Ф.И.О. >1 о необоснованном оглашении показаний свидетелей < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >21 не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни подсудимый < Ф.И.О. >1, ни его защитник Краснова, против оглашения показаний указанных свидетелей не возражали, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Более того, по ходатайству защитника судом оглашены показания свидетеля Джейранова, данные в судебном заседании 27.01.2015г., согласно которым свидетель показал, что в связи со временем не помнит событий, но подтвердил подписи в протоколах следственных действий и подлинность содержащихся в протоколе сведений (т.7 л.д. 346-350).

Доводы осужденного < Ф.И.О. >1 о проведении закупки 26.04.2014г. с участием заинтересованных лиц: < Ф.И.О. >26 – стажера РУФСКН и < Ф.И.О. >27 -сотрудника РУФСКН, противоречат оглашенным протоколам допроса указанных лиц, в которых указаны сведения о том, что свидетели не работают (т.1 л.д.243, 248), а также протоколам допроса свидетелей в судебном заседании, на которые сослался суд в приговоре, в которых указанные сведения свидетелями не подтверждены (т.7 л.д.351, 383). Тот факт, что свидетель <...> позднее, после проведения следственных действий и допроса, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного < Ф.И.О. >1 об оглашении показаний свидетелей < Ф.И.О. >28 и < Ф.И.О. >19 в отсутствие его согласия, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что показания ряда свидетелей, к числу которых относятся свидетели Паньо и Телега, произведено судом с согласия стороны защиты (т.11 л.д.107). Доводы о том, что свидетель Нарожный показал, что не помнит событий 11.06.2014г. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетель < Ф.И.О. >42 дал суду подробные показания относительно обстоятельств своего участия в следственных действиях 11.06.2014г. (т.11 л.д.93).

Содержание телефонных разговоров, с оценкой которых не согласен < Ф.И.О. >1, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, которым были предоставлены для прослушивания соответствующие записи, а также показаниями свидетелей относительно значения фраз, которые употреблялись при переговорах покупателей и продавцов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по каждому из эпизодов по указанным в приговоре признакам.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности виновности каждого из осужденных в инкриминируемых им преступлениях, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких (ч.ч.3, 4 ст.228.1 УК РФ), данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Оценивая тяжесть преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными в совокупности с данными о личности каждого из них, суд первой инстанции правильно указал, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае назначения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 наказания, связанного с лишением свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств - без назначения предусмотренного санкцией статей дополнительного наказания. Также обоснованно суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд указал о применении положений ст.73 УК РФ, что является явно необоснованным, противоречит принципам назначения наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, учитывая мотивировку решения о назначении наказания, ссылка на применение положений ст.73 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является явной опиской.

По изложенным основаниям доводы представления об исключении указания на применение ст.73 УК РФ судебная коллегия признает обоснованными.

При назначении наказания Блинкову С.В. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и пожилых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мера наказания Блинкову С.В. – 7 лет лишения свободы определена с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

По изложенным основаниям считать назначенное наказание необоснованно суровым, не имеется.

При назначении наказания Ятчуку А.В. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мера наказания Ятчуку А.В. определена с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде минимального предела, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного вида преступления, в связи с чем считать назначенное наказание необоснованно суровым, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Котлярову С.О. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении пожилого родственника, явка с повинной по каждому эпизоду. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание по эпизодам ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца назначено с учетом требований ч.3 ст.66, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части наказания, назначенного Котлярову С.О., по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовным законом за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Поскольку действия квалифицированы по ч.1 ст.30 УК РФ, срок наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.66 УК РФ, не может превышать 10 лет.

Судом по данному эпизоду смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом совокупности ограничений, предусмотренных ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, из чего следует, что максимальный срок лишения свободы составляет 6 лет 8 месяцев.

За совершение преступления по данному эпизоду Котлярову С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев, то есть, в максимальном пределе, без учета других установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное по данному эпизоду, подлежит смягчению, соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года в отношении Котлярова Станислава Олеговича, Блинкова Сергея Владимировича и Ятчука Андрея Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговорауказание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных.

Смягчить назначенное осужденному Котлярову С.О. наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Котлярову С.О. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Куриленко И.А.